Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2006 г. N 44г-655 Дело по иску Гражданина к Гражданину о признании утратившим право на жилую площадь направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не рассмотрены причины, по которым ответчик не проживает по месту жительства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2006 г. N 44г-655
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 29 ноября 2006 года гражданское дело по иску Н. к Ч. о признании утратившим право на жилую площадь.

На основании надзорной жалобе Ч. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения дела по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я.,

Президиум установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право на жилую площадь-комнату размером 20,09 кв.м. в коммунальной квартире ... дома 33 корпус 1 по ул. Здоровцева., указывая, что он не проживает на спорной площади с 1995 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2003 года исковые требования удовлетворены. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ч. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Удовлетворяя исковые требования о признании Ч. утратившим право на жилую площадь, суд исходил из того, что он не проживает по месту жительства свыше семи лет без уважительных причин.

В надзорной жалобе Ч. указывает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, при этом ответчик ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П согласно которому положения ст. 60 ЖК РФ, устанавливающие ограничения конституционного права на жилище в связи с временным отсутствием нанимателя или членов его семьи, не соответствуют требованиям Конституции РФ. Положения части первой ст. 60 ЖК РСФСР признаны не соответствующими Конституции РФ.

Кроме того, Ч. указывает, что не проживает на спорной жилой площади по уважительным причинам, т.к. брак с истицей расторгнут и проживание в одной комнате не возможно, т.к. сложилась конфликтная ситуация.

Эти доводы являются существенными и подлежат проверке при новом рассмотрении дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2003 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

В.Н. Епифанова