Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2006 г. N 44г-656/06 Дело по иску Гражданина к Военкомату об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, предусмотренной Законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и взыскании недополученной денежной суммы частично направлено на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно определен размер компенсации (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2006 г. N 44г-656/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 29 ноября 2006 года гражданское дело N 2-1620/06 по иску по иску П. к Военному комиссариату Санкт-Петербурга об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании недополученной денежной суммы на основании жалобы в порядке надзора П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., П.,

Президиум установил:

П., инвалид 2 группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанной с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, с 24 апреля 2002 года получал ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную п. 15 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее базовый Закон), в размере 2500 рублей на основании решения Октябрьского суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 25 ноября 2002 года.

Решением Октябрьского суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 21 октября 2003 года по делу N 2-3870/03 произведена индексация данной выплаты с 1 января 2002 года - в 1,208 раза (до 3020 руб.) и с 1 января 2003 года - в 1,209 раза (до 3651 руб. 18 коп.), Военный комиссариат Санкт-Петербурга обязан выплачивать П. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с 1 октября 2003 года, в размере 3651 руб. 18 коп., с ее последующей индексацией в установленном законом порядке, а также обязан выплатить Петрову В.Г. задолженность по выплате компенсаций за период с 24 апреля 2002 года по 30 сентября 2003 года в размере 14121 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке в 2003-2005 г.г. не произвел индексации получаемой выплаты, П. после уточнения своих исковых требований просил суд обязать ответчика произвести индексацию суммы ежемесячной денежной компенсации за 2003 год - с коэффициентом 1,153, за 2004 года - с коэффициентом 1,1, за 2005 год - с коэффициентом 1,11, установить размер получаемой компенсации с 1 января 2006 года в 6014 руб. 01 коп., выплатить образовавшуюся задолженность за период с 1 октября 2003 года по март 2006 года включительно в сумме 72036 руб. 25 коп. и выплачивать ему с 1 января 2006 года компенсацию в размере 6014 руб. 01 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке; также просил в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела N 2-3870/03, изменить коэффициент индексации 1,209, примененный судом с 1 января 2003 года, на коэффициент 1,414, произведя дополнительную индексацию сумм, полученных по данному решению, на коэффициент 1,17.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2006 года иск удовлетворен частично, Военный комиссариат Санкт-Петербурга обязан выплачивать П. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 4456 руб. 10 коп., начиная с 1 января 2005 года, с ее последующей индексацией в установленном законом порядке, выплатить задолженность за период с 1 января 2004 года по 23 марта 2006 года в размере 16485 руб. 24 коп., в остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей 19 сентября 2006 года, П. просит определение судебной коллегии от 31 мая 2006 года отменить, в порядке пересмотра дела N 2-3870/03 по вновь открывшимся обстоятельствам произвести дополнительную индексацию суммы ежемесячной денежной компенсации 3651 руб. 18 коп. с применением дополнительного коэффициента 1,17, признать его право на индексацию причитающихся сумм - с индексом 1,153 раза за 2003 год, сумм, полученных за 2004 год: с 1 января 2004 года по 29 мая 2004 года - с индексом 1,153 раза, с 1 июня 2004 года по 31 декабря 2004 года - с индексом 1,1 раза, за 2005 год - с индексом 1,11, за 2006 год - с индексом 1,085.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Разрешая дело, суд первой инстанции произвел индексацию получаемой Петровым В.Г. денежной выплаты с 1 января 2004 года - в 1,1 раза, исходя из уровня инфляции, установленного ФЗ "О бюджете на 2004 год", с 1 января 2005 года - в 1,11 раза, исходя из уровня инфляции, установленного ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", и отказал в удовлетворении заявления о дополнительной индексации сумм компенсации за 2002 и 2003 год, установленных вступившим в законную силу решением суда от 21 октября 2003 года.

С таким выводом суда полностью согласиться нельзя.

Разъяснения порядка индексации ежемесячных выплат, установленных для инвалидов вследствие Чернобыльской катастрофы, содержатся в п.п.5 и 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П, и разъяснения, содержащиеся в п.6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ориентирующих суды до внесения изменений в законодательство на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда здоровью с учетом индексации исходя из роста прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. В соответствии с указанными разъяснениями суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4. Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 года, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена, только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.

В соответствии с частью 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) с 29 мая 2004 года установлен новый механизм ежегодной индексации размеров выплат, установленных базовым Законом, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Указанному порядку индексации компенсационных выплат придана обратная сила на период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года, которая, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005 года N 364-О, не может быть применена к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений, и в случае, если применение вводимого порядка индексации приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять более благоприятный для получателей данных выплат критерий для их индексации.

Как указано Конституционным Судом РФ в названном Определении, решение вопроса о том, повлекло ли введенное регулирование снижение материальной, защищенности граждан, которым данные выплаты полагались, но их размеры не были предметом судебной проверки, предполагает исследование фактических обстоятельств, включая сопоставление размеров подлежащих уплате таким гражданам компенсационных сумм в рамках соответствующего периода, рассчитанных на основе нового критерия индексации (уровня инфляции), с размерами сумм, рассчитанных на основе показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации. Уполномоченные органы, решая вопрос о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года как к гражданам, уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам, ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, должны руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом, а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы.

Разрешая требования об индексации выплат с 2004 года, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона N 31-ФЗ от 26 апреля 2004 года и Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 847, применил коэффициенты роста инфляции 1,1 на 2004 год и 1,11 на 2005 года, установленные федеральными законами о федеральном бюджете на 2004 и 2005 годы.

Применение коэффициента 1,1 с 1 января 2004 года не может быть признано правомерным, т.к. судом не учтен общий для всех отраслей права принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет, а также конституционный принцип равенства всех перед законом.

При решении вопроса о том, какой порядок индексации подлежит применению в период до мая 2004 года - на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ или исходя из уровня инфляции - следовало учитывать содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года N 364-О и, поскольку в период до 1 января 2005 года более благоприятным является применение в качестве критерия индексации коэффициента изменения величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге, превышавшего коэффициент инфляции, установленный федеральным законом о бюджете на 2004 год, применить с 1 января 2004 года указанный коэффициент, который согласно справки Комитета по труду и социальной защите населения 21 апреля 2006 года составляет 1,153.

С 1 января 2005 года сумма ежемесячной компенсации, получаемой истцом, как правильно указал суд в решении, подлежит индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом N 173-фз от 23 декабря 2004 года в редакции от 4 ноября 2005 года "О федеральном бюджете на 2005 год" на коэффициент 1,11.

Вместе с тем, индексация денежной компенсации с 1 января 2006 года судом не производилась, при этом размер задолженности, образовавшейся за период с 1 января 2004 года по 23 марта 2006 года, определен судом без учета индексации, которая должна быть произведена с 1 января 2006 года.

Поскольку размер компенсации определен судом с нарушением вышеназванных положений закона, решение в данной части не может быть признано правильным.

Эти обстоятельства на учтены судом кассационной инстанции.

Довод надзорной жалобы о незаконности отказа в изменении коэффициента индексации 1,209, примененного судом при индексации причитающихся выплат с 1 января 2003 года в рамках дела N 2-3870/03, на коэффициент 1,414 не может быть принят во внимание.

Отказывая П. в дополнительной индексации сумм, полученных по данному решению, на коэффициент 1,17, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебное решения, вступившее в законную силу, является обязательным и не подлежит пересмотру иначе, чем в порядке, установленном ГПК РФ, и правильно отказал в иске в части дополнительной индексации ежемесячной денежной компенсации с 1 января 2003 года на коэффициент 1,17, поскольку данный спор уже разрешен судом при рассмотрении дела N 2-3870/03 и заявления о пересмотре решения суда от 21 октября 2003 года в порядке главы 42 ГПК РФ П. не подавалось.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 26, вынесение постановления об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 (в редакции от 5 апреля 2005 года), а в ином порядке свидетельствует о судебной ошибке и такое решение не может быть признано справедливым, а судебная защита - полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка.

Пересмотр такого судебного постановления, вынесенного до принятия указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, после истечения срока на обжалование допускается применительно к порядку, установленному главой 42 ГПК РФ.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства П. не лишен права подать в настоящее время.

С учетом изложенного решение суда в части отказа П. в изменении коэффициентов, примененных вступившим в законную силу решением Октябрьского суда от 21 октября 2003 года, является законным и отмене не подлежит.

Довод жалобы П. о необходимости проиндексировать сумму денежной компенсации в 2003 году с применением индекса 1,153 не может быть принят во внимание как не основанный на законе. Индексация получаемых истцом выплат с 1 января 2003 года фактически произведена решением Октябрьского суда от 21 октября 2003 года и по смыслу ч.З ст.5 базового Закона повторной индексации в том же году не подлежит.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2006 года и определение Судебной коллегии по гражданским, делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2006 года в части отказа П. в иске к Военному комиссариату Санкт-Петербурга об индексации суммы денежной компенсации с 1 января 2002 года и с 1 января 2003 года оставить без изменения, надзорную жалобу П. без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова