Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2007 г. N А05-9255/2006-5 Заявление ООО о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа удовлетворено, так как Судебный пристав-исполнитель обязан был проверить наличие в исполнительном документе сведений о наименовании, адресе, дате и месте государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2007 г. N А05-9255/2006-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "ТД "Полимерстройматериалы" Конташовой Г.А. (доверенность от 11.01.2007 N 511/8),

рассмотрев 24.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимерстройматериалы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2006 по делу N А05-9255/2006-5 (судья Антонова Н.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимерстройматериалы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу (далее - Отдел ФССП по НАО) Евсеева Сергея Владимировича по возврату исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 17.11.2005 по делу N А56-20503/2005.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен предприниматель Савальский Андрей Александрович.

Решением от 02.10.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного документа.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, поскольку, применяя пункт 4 части 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необходимо руководствоваться также положениями пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Отдел ФССП по НАО и предприниматель Савальский А.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого решения, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 по делу N А56-20503/2005 с предпринимателя Савальского А.А. в пользу Общества взыскано 26 868 руб. 53 коп. долга, 15 ООО руб. пеней, а также 1675 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительной лист N 387501 (л.д. 12), в котором в графе "полное наименование должника и его адрес" указано: "Частный предприниматель без образования юридического лица Савальский А.А., 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 39, кв. 3, ИНН: 830000016107, свидетельство о гос.рег. предпринимателя - серия НМ, N 1638 от 31.05.02 г., выданное Админ. МО "Город Нарьян-Мари".

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Отдел ФССП по НАО и судебным приставом-исполнителем Голубковым И.Л. 05.05.2006 вынесено постановление о возвращении исполнительного документа в связи с несоответствием его требованиям пункта 4 части 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель, сославшись на отсутствие в нем сведений об имени и отчестве должника, а также даты и места его рождения, предложил в десятидневный срок устранить допущенные нарушения (л.д. 9).

По заявлению Общества Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал новый исполнительный лист N 417773 (л.д. 6), в котором в графе "полное наименование должника и его адрес" указано: "Частный предприниматель без образования юридического лица Савальский Андрей Александрович; дата и место рождения - в материалах дела отсутствуют; 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 39, кв. 3, ИНН: 830000016107, свидетельство о гос.рег. предпринимателя - серия НМ, N 1638 от 31.05.02 г., выданное Админ. МО "Город Нарьян-Мари".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Евсеева С.В. от 03.07.2006 (л.д. 4) переданный Обществом в Отдел ФССП по НАО исполнительный лист N 417773 возвращен как предъявленный с нарушением пункта 4 части 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель сослался на отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по возврату переданного на исполнение исполнительного документа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя по возврату постановлением от 03.07.2006 исполнительного документа нарушений закона. Проанализировав положения статей 2, 8 и 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о дате и месте рождения должника-гражданина относятся к обязательным реквизитам исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, и коль скоро названные реквизиты в исполнительном листе N 417773 отсутствовали, суд посчитал обоснованными действия судебного пристава-исполнителя по непринятию исполнительного документа и возврату его взыскателю.

Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными и не основанными на нормах права и материалах дела.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 названного закона.

Статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе обязательно должны быть указаны, в том числе наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие в исполнительном листе N 417773 таких реквизитов как сведения о дате и месте рождения должника, исходил из того, что Савальский А.А. является должником - гражданином.

Между тем из материалов дела усматривается, что названный исполнительный документ выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на взыскание с Савальского А.А. присужденных денежных сумм как с предпринимателя.

Принимая во внимание, что пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, а также исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан был проверить наличие в исполнительном документе сведений о наименовании, адресе, дате и месте государственной регистрации должника Савальского А.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что названные реквизиты в исполнительном листе N 417773 имеются, данный исполнительный документ соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа следует признать незаконными.

При таком положении принятое по делу судебное решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2006 по делу N А05-9255/2006-5 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу Евсеева С.В. по возврату исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 17.11.2005 по делу N А56-20503/2005.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова