Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2007 г. N А05-6688/2006-24 Иск ООО к Комитету и Предпринимателю о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиками, удовлетворен, так как по договору в аренду Предпринимателю было передано имущество, уже обремененное правом аренды по другому договору, а передача прав арендатора по действующему договору аренды другому лицу нарушает права и интересы этого арендатора и противоречит положениям действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2007 г. N А05-6688/2006-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУМИ администрации города Северодвинска Шимчука А.И. (доверенность от 22.12.2006); от ООО "Универмаг "Радуга" Корельского М.В. (доверенность от 11.05.2006),

рассмотрев 16.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Северодвинска на решение от 15.08.2006 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 (судьи Волков Н.А., Пигурнова Н.И., Чурова А.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6688/2006-24,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универмаг "Радуга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области (далее - Управление) и предпринимателю Миралиеву Г.Ю. о признании недействительной государственной регистрации права аренды земельного участка общей площадью 320 кв.м, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Советская, д. 56.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет иска и просил признать недействительным договор аренды земельного участка от 03.03.2006, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Северодвинска (далее - Комитет) и предпринимателем Миралиевым Г.Ю. От иска к Управлению истец отказался, считая возможным привлечь Управление к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 15.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 15.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006. По мнению подателя жалобы, состоявшиеся судебные акты являются неправомерными, поскольку суд неправильно применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того. Комитет считает, что истец в нарушение статьи 49 АПК РФ одновременно изменил как предмет, так и основание иска.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и уточнил, что просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Управление и Миралиев Г.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Северодвинска от 10.03.94 N 9-326 между мэрией города Северодвинска (арендодатель) и правопредшественником Общества - товариществом с ограниченной ответственностью "Универмаг "Радуга" (арендатор) 08.04.94 заключен договор N АР02810222 аренды земельного участка общей площадью 0,54 га, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Советская, д. 56, для использования объекта недвижимости, собственником которого являлся арендатор. Срок действия договора установлен до 31.12.2042. Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Северодвинска 15.04.94.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, договор исполнялся сторонами в полном объеме, в соответствии с его условиями.

Однако. 03.03.2006 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Миралиевым Г.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 320 кв. м, расположенный по названному адресу.

Поскольку земельный участок, переданный в аренду предпринимателю Миралиеву Г.Ю. по договору от 03.03.2006, является частью земельного участка, ранее переданного в аренду Обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, обе судебные инстанции исходили из доказанности иска по праву.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Поскольку, по договору от 03.03.2006 в аренду предпринимателю было передано имущество, уже обремененное правом аренды по договору от 08.04.94, а передача прав арендатора по действующему договору аренды другому лицу нарушает права и интересы этого арендатора и противоречит положениям действующего законодательства, суд обеих инстанций правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным договора аренды от 03.03.2006.

Довод подателя жалобы о нарушении статьи 49 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции. В обоснование своего довода Комитет указывает на то, что суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца, направленное на одновременное изменение предмета и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из заявления Общества (л.д. 88), истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении предмета иска и просил признать недействительным договор аренды земельного участка от 03.03.2006. Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6688/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Северодвинска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина