Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2007 г. N А26-2676/2006-29 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о начислении сбора за пользование водными биологическими ресурсами, пеней, а также привлечении к налоговой ответственности частично удовлетворен, так как внесение изменений в действующее разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов не признается выдачей нового разрешения, а следовательно, не влечет для его обладателя обязанности по исчислению суммы сбора, ранее уплаченной в пределах объема выделенной ему квоты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2007 г. N А26-2676/2006-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Север-Траст" Смола О.В. (доверенность от 03.04.06),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия Шешетовой Н.В. (доверенность от 10.02.06 N 10-10/2277),

рассмотрев 10.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.06 (судья Курчакова В:М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.06 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А26-2676/2006-29,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Траст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция): решений от 30.01.06 N 135, от 27.02.06 N 442 и 443, требований от 27.11.05 N 13176. от 09.02.06 N 13489 и 462.

Решением от 24.05.06 заявление удовлетворено частично, решения инспекции от 30.01.06 N 135 и от 27.02.06 N 442 и требования от 09.02.06 N 13489 и 462 признаны недействительными.

Апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции от 24.05.06 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 27.12.04 N 208 обществу выделена квота на добычу краба камчатского в количестве 34,32 т на судно М0531 "Выборг".

Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области выдало обществу разрешение от 07.10.05 N ТП-050121. которое 08.11.05 аннулировано, а оставшаяся квота передана в резерв предприятия.

Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области выдало обществу разрешение от 22.11.05 N ТП-050147 на промысел 34.32 т краба камчатского для освоения судном Р46-38МН "Восток".

Общество представило 11.11.05 в налоговую инспекцию уточненные сведения по сбору за пользование водными биологическими ресурсами за 2005 год.

Инспекцией проведена камеральная проверка сведений, по итогам которой принято решение от 30.01.06 N 135, Указанным решением обществу предложено уплатить 3 432 00 руб. сбора и 108 462 руб. 60 коп. пеней, а также оно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 686 400 руб. штрафа.

Основанием для доначисления сбора послужил вывод инспекции о том, что в силу пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 333.7 НК РФ определения понятия "сбор" не предполагает возможность корректировки суммы сбора, подлежащей уплате в бюджет в связи с аннулированием или возвратом ранее выданных разрешений.

В требованиях от 09.02.05 об уплате налога N 13489 и об уплате налоговой санкции N 462 обществу предложено уплатить доначисленные суммы в добровольном порядке.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований в порядке статей 31 и 46 НК РФ инспекция вынесла решение от 27.02.06 N 442 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Общество оспорило решения и требования инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично, признав недействительными решения инспекции от 30.01.06 N 135 и от 27.02.06 N 442 и требования от 09.02.06 N 13489 и 462.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 333.2 главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектами обложения признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ предусмотрено, что сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 НК РФ, согласно которой пользователи объектов водных биологических ресурсов уплачивают сбор за пользование этими объектами в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам, и уплачивается при получении лицензии, а оставшаяся сумма сбора - в виде регулярных взносов 8 течение всего срока действия лицензий (разрешения).

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях. Изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в такое разрешение и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 3 статьи 36 Закона N 166-ФЗ).

Таким образом, внесение изменений в действующее разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов не признается выдачей нового разрешения, а следовательно, не влечет для его обладателя обязанности по исчислению суммы сбора, ранее уплаченной в пределах объема выделенной ему квоты.

В новых разрешениях перераспределены квоты между судами, принадлежащими обществу, без изменения условий вылова и общего размера квоты, выделенной заявителю первоначальным разрешением, то есть у него не возникло права на добычу дополнительных биоресурсов. Таким образом, выдача новых разрешений не привела к увеличению объема разрешенных к добыче (вылову) объектов биоресурсов, а следовательно, не возник новый объект обложения сбором. Тот факт, что изменения в действующее разрешение были внесены органом, его выдавшим, в форме выдачи нового разрешения с передачей квоты в резерв общества и аннулированием предыдущего, не может являться основанием для повторного начисления обществу уплаченного в установленном порядке сбора за весь объем подлежащих добыче обществом водных биоресурсов.

При таких обстоятельствах дела судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции от 30.01.06 N 135 в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пеней, так как разрешения выданы обществу на один объект.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). При этом данной нормой ответственность за неуплату сбора не установлена.

Кроме того, неуплата сбора, определение которого дано в пункте 2 статьи 8 НК РФ, не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Таким образом, решение инспекции от 30.01.06 N 135 в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сбсра является также незаконным.

Решение от 27.02.06 N 442 и требования от 09.02.06 N 13489 и 462, вынесенные налоговым органом для исполнения необоснованно принятого решения (от 30.01.06 N 135), правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Поскольку суды правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права, подлежащие применению, решение и постановление не подлежат изменению, а жалоба инспекции - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.06 по делу N А26-2676/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин