Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г. N А52-2613/2006/2 Заявление ОАО о признании частично недействительными решений ИФНС удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, учитывая неопределенность правовых норм, регулировавших в оспариваемый период порядок использования налоговой льготы, предоставляемой организациям, использующим земельные участки непосредственно для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв, и отсутствие замечаний ИФНС по вопросу применения Обществом льготы при проверке декларации, а также то, что налогоплательщик самостоятельно выявил ошибки в налоговом учете и представил уточненную декларацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2007 г. N А52-2613/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б., при участии от открытого акционерного общества "Автоколонна 1120" Волчецкого А.Н. (доверенность от 12.10.2006 N 346), рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2006 по делу N А52-2613/2006/2 (судья Леднева О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Автоколонна 1120" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 07.07.2006 N 15-01/2271 и N 15-01/1489.

Решением суда от 18.09.2006 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение от 18.09.2006 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 29.03.2006 общество представило в инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу за 2003 год, согласно которой дополнительно уплате в бюджет подлежал налог в сумме 153 844 руб.

В ходе камеральной проверки декларации инспекция установила, что изменения в налоговую декларацию внесены налогоплательщиком в связи с неправомерным применением им в 2003 году налоговой льготы, предоставляемой организациям, использующим земельные участки непосредственно для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв. При этом на момент подачи уточненной декларации дополнительно исчисленная к уплате сумма земельного налога и соответствующие ей пени в бюджет не перечислены. Кроме того, налоговым органом выявлен факт неправильного исчисления обществом земельного налога, вследствие применения заниженной налоговой ставки, который повлек неполную уплату налога в сумме 191 руб.

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 07.07.2006 N 15-01/2271 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30 807 руб. за неполную уплату земельного налога за 2003 год. Названным решением налогоплательщику также доначислен к уплате налог в сумме 191 руб. и начислено 87,32 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

На основании названного решения налоговый орган 07.07.2006 принял решение N 15-01/1489 о взыскании с общества 30 807 руб. штрафа в соответствии со статьей 103.1 НК РФ.

Общество, не согласившись с решениями инспекции, оспорило их в арбитражный суд. При этом, не оспаривая факт допущенного правонарушения, налогоплательщик указал, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении его к налоговой ответственности должен был исследовать обстоятельства совершения налогового правонарушения, влияющие на размер ответственности.

Суд первой инстанции, установив факт неполной уплаты земельного налога за 2003 год, пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Вместе с тем, посчитав возможным с учетом положений статей 112, 114 НК РФ снизить размер штрафа до 15 000 руб., суд признал обжалуемые решения инспекции недействительными в части взыскания 15 807 руб. штрафа.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются также иные, не перечисленные в подпунктах 1 и 2 данной нормы обстоятельства, которые признаны судом в качестве смягчающих ответственность.

При рассмотрении дела суд с учетом оценки материалов дела пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, в том числе учел неопределенность правовых норм, регулировавших в 2003 году порядок использования налоговой льготы, предоставляемой организациям, использующим земельные участки непосредственно для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв; отсутствие каких-либо замечаний налогового органа по вопросу применения обществом льготы при камеральной проверке декларации за 2003 год. Суд также учел, что налогоплательщик самостоятельно выявил ошибки в налоговом учете и представил уточненную декларацию по земельному налогу за 2003 год, содействуя тем самым раскрытию совершения налогового правонарушения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не допускается в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2006 по делу N А52-2613/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Е.А. Михайловская

Л.Б. Мунтян