Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2007 г. N А56-11404/2006 Иск ЗАО к Обществу о признании договора аренды незаключенным не удовлетворен, поскольку по договору купли-продажи истец приобрел долю в праве общей собственности на помещение и, так как выдел доли в натуре из общего имущества не производился, оспариваемый договор не затрагивает право долевой собственности истца и он не лишен права владения, пользования и распоряжения своей долей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2007 г. N А56-11404/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.

при участии от ЗАО "КОММИК" Пелевина В.Я. (доверенность от 15.09.2006), от ЗАО "Петровский остров" Гилинской Г.Я. (доверенность от 18.08.2006), от ОАО "Центральный научно-исследовательский институт Лесосплава" генерального директора Ротблат И.М. (протокол заседания совета директоров общества от 12.07.2006),

рассмотрев 16.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОММИК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 по делу N А56-11404/2006 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "КОММИК" (далее - ЗАО "КОММИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петровский остров" (далее - ЗАО "Петровский остров") о признании договора аренды от 22.11.97 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт Лесосплава" (далее - Институт).

Решением от 06.06.2006 (судья Калинина Л.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2006 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "КОММИК" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "КОММИК" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Петровский остров" против удовлетворения жалобы возразил. Представитель Института согласился с кассационной жалобой ЗАО "КОММИК".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Институтом и ЗАО "Петровский остров" 22.11.97 заключен договор аренды помещения общей площадью 1175 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 17, сроком на 10 лет.

ЗАО "КОММИК" приобрело долю в праве общей собственности на указанное помещение по итогам публичных торгов по продаже арестованного имущества Института по договору купли-продажи от 01.10.2001. Право собственности на названную долю (10886/21036) зарегистрировано за истцом 30.01.2002.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности иска по праву.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция указала, что по договору купли-продажи от 01.10.2001 истец приобрел долю в праве общей собственности на помещение 1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корпус 1, литер Р, общей площадью 2103,6 кв.м, в размере 10886/21036. Поскольку выдел доли в натуре из общего имущества не производился, оспариваемый договор не затрагивает право долевой собственности истца и он не лишен права владения, пользования и распоряжения своей долей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

С момента регистрации права собственности ЗАО "КОММИК" на долю возникла общая долевая собственность истца и Института на помещения.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Как установлено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2004 по делу N А56-8441/03, выдел доли истца из общей долевой собственности не произведен.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО "КОММИК", не являясь собственником помещений и стороной по договору аренды, не вправе требовать признания его незаключенным.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 по делу N А56-11404/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОММИК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина