Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г. N А56-50106/2005 Заявление ООО о признании недействительным требования ИФНС об уплате земельного налога удовлетворено, поскольку налоговый орган не доказал обоснованность расчета доначисленной Обществу суммы земельного налога, а также не учел сроки уплаты второй части налога, установленные законодательством о налогах и сборах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2007 г. N А56-50106/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бюро коммерческой недвижимости" Казаковцевой С.В. (доверенность от 09.11.2007 N 11-иб), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Деева Е.В. (доверенность от 15.01.2007 N 23/247),

рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2006 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 (судьи Лопато И.Б., Будылева М.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-50106/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро коммерческой недвижимости" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 10.10.2005 N 29901 об уплате земельного налога.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, при расчете земельного налога за 2005 год обществу следовало применять ставку, предусмотренную Законом Санкт-Петербурга от 26.06.1998 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 129-21), последовательно умноженную на коэффициенты, установленные федеральными законами на 1999 - 2005 годы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2005 общество представило в инспекцию декларацию по земельному налогу за 2005 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 8 329 869 руб.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, по результатам которой приняла решение от 30.09.2005 N 879 о доначислении обществу 8 329 840 руб. земельного налога. При доначислении обществу указанной суммы земельного налога налоговый орган применил ставку, предусмотренную Законом Санкт-Петербурга N 129-21, последовательно умноженную на федеральные коэффициенты, установленные федеральными законами на 1999 - 2005 годы.

На основании принятого решения инспекция направила обществу требование от 10.10.2005 N 29901 об уплате 8 329 840 руб. земельного налога в срок до 20.10.2005. в том числе 4 164 920 руб. по сроку уплаты 15.09.2005 и 4 164 920 руб. по сроку уплаты 15.11.2005.

Общество не согласилось с требованием налогового органа и оспорило его в арбитражный суд

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое требование, указав на то, что налоговый орган не доказал обоснованность расчета доначисленной обществу суммы земельного налога за 2005 год, а также не учел сроки уплаты второй части налога, установленные законодательством о налогах и сборах.

Кассационная инстанция считает, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. В пункте 2 этой статьи указано, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. Конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.

Согласно статье 39 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местные налоги устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно.

Федеральным законом от 17.03.1997 N 55-ФЗ "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в целях сохранения единства городского хозяйства предметы ведения находящихся на их территориях муниципальных образований, в том числе установленные федеральным законом объекты муниципальной собственности, источники доходов местных бюджетов, определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

В статье 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" указано, что налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территорий.

До принятия Закона Санкт-Петербурга N 129-21 действовали ставки земельного налога, установленные Законом Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 77-10 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 77-10).

Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга N 129-21 предусмотрено вступление его в силу с 01.01.1998.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2002 N 78-Г02-38 признана недействующей и не подлежащей применению статья 3 Закона Санкт-Петербурга N 129-21. В обоснование Верховный Суд Российской Федерации сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 N 13-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (статье 54) положения статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга N 77-10, согласно которым нормам о ставках земельного налога, ухудшающим положение налогоплательщиков, придана обратная сила.

На основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2002 N 78-Г02-38 Законом Санкт-Петербурга от 04.04.2003 N 101-8 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" из Закона Санкт-Петербурга N 129-21 исключена статья 3, предусматривающая вступление его в силу с 01.01.1998.

Из приведенных норм следует, что Закон Санкт-Петербурга N 129-21 вступил в силу только с 01.01.1999. Данный вывод подтверждается и постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2003 N 091-П.

Статьей 4 Закона Санкт-Петербурга N 129-21 предусмотрено: со дня вступления в силу этого закона Закон Санкт-Петербурга N 77-10 утрачивает силу.

Таким образом, Закон Санкт-Петербурга N 129-21 вступил в силу с 01.01.1999, а следовательно, в 1998 году продолжали действовать ставки, установленные Законом Санкт-Петербурга N 77-10.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году для всех категорий земель с коэффициентом "2".

Вопросы компетенции федерального законодателя относительно индексации ставок земельного налога и порядка введения в действие соответствующих федеральных законов применительно к пункту 1 статьи 5 НК РФ исследовались Конституционным Судом Российской Федерации. В определениях от 12.05.2003 N 186-О и от 06.02.2004 N 48-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, установив коэффициент индексации ставок земельного налога, действовал в пределах своих конституционных полномочий.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2004 N 5063/03 под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 N 78-Г04-52 также признано правомерным применение к ставкам земельного налога, установленным местными представительными органами власти, поправочных коэффициентов предыдущих налоговых периодов и коэффициента, определенного законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет, путем их перемножения.

В оспариваемом требовании инспекция предложила обществу уплатить сумму земельного налога, исчисленную исходя из ставок, установленных Законом Санкт-Петербурга N 129-21, посчитав, что эти ставки подлежат применению в 1998 году. Однако это противоречит Закону Санкт-Петербурга от 04.04.2003 N 101-8 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге", которым из Закона N 129-21 исключена статья 3, предусматривающая вступление его в силу с 01.01.1998, а также постановлению Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2003 N 091-П.

Таким образом, указанная в требовании от 10.10.2005 N 29901 сумма земельного налога исчислена налоговым органом исходя из ставок, не подлежащих применению.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, в период проведения налоговым органом камеральной проверки срок принятия решения от 30.09.2005 N 879 и выставления оспариваемого требования налоговый период по земельному налогу за 2005 год не закончился, срок уплаты налога не наступил, в связи с чем инспекция неправомерно доначислила обществу сумму налога.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, которым принят оспариваемый акт.

Налоговый орган не доказал обоснованность расчета суммы земельного налога, указанной в оспариваемом требовании, и суды правомерно признали это требование недействительным.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права на нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения принятых судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А56-50106/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.В. Блинова

С.А. Ломакин