Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2007 г. N А56-14666/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теком-СПб" Кравчука С.В. (доверенность от 20.07.04), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Вакуленко А.Ф. (доверенность от 09.01.07 N 03-13/00015),
рассмотрев 18.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.06 по делу N А56-14666/2006 (судья Бурматова Г.Е.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теком-СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.01.06 N 89 об отказе в возмещении 1 262 591 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года, а также об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества названную сумму налога и возместить ему 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 22.08.06 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Податель жалобы ссылается на то, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры от 31.08.05 N 123142 и от 01.09.05 N 123432 оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - подписаны неуполномоченными лицами (расшифровки подписей руководителя организации и главного бухгалтера дописаны от руки). Кроме того, Инспекция считает, что взысканная с налогового органа сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года и в подтверждение права на возмещение из бюджета 1 704 410 руб. НДС документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
По результатам проверки декларации налоговый орган принял решение от 10.01.06 N 89 об отказе Обществу в возмещении 1 261 591 руб. НДС.
Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод Инспекции о несоответствии требованиям статьи 169 НК РФ представленных Обществом счетов-фактур от 31.08.05 N 123142 и от 01.09.05 N 123432, выставленных ему закрытым акционерным обществом "Л'ОРЕАЛЬ" (далее - ЗАО "Л'ОРЕАЛЬ"): расшифровки подписей руководителя организации Кукановой Е.А. и главного бухгалтера Мымарева А.В. дописаны от руки.
Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что представленными Обществом документами подтверждается правомерность применения ставки 0 процентов и предъявления налоговых вычетов к возмещению из бюджета, а решение налогового органа не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, при экспорте товаров, а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.
В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.
В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
Экспорт товаров и уплата Обществом НДС поставщику установлены судом на основании материалов дела.
Порядок подтверждения права на возмещение НДС при реализации товаров на экспорт Обществом соблюден, документы, подтверждающие в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ сумму заявленных налоговых вычетов, представлены в полном объеме.
Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие у Общества надлежаще оформленных счетов-фактур, поскольку представленные налогоплательщиком документы подписаны неуполномоченными лицами. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом представлена справка поставщика - ЗАО "Л'ОРЕАЛЬ" от 04.08.06, подтверждающая полномочия лиц, подписавших спорные счета-фактуры (лист дела 107).
Инспекция не оспаривает, что остальные документы, представленные Обществом вместе с декларацией по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, соответствуют положениям пункта 1 статьи 165 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ Инспекции в возмещении НДС не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика.
Правомерен вывод суда и в части удовлетворения требований заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрены виды судебных издержек, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной затрат" получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Как видно из материалов дела, Общество заключил с "Адвокатским кабинетом Кравчука Сергея Владимировича" договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.04 и дополнительное соглашение к нему от 02.03.06 N 22. Понесенные Обществом расходы на оплату этих услуг подтверждаются выпиской банка от 07.06.06, платежным поручением от 14.06.06 N 48 (листы дела 89-92).
С учетом характера заявленного требования, объема оказанных услуг и принципа разумности при определении их размера, суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и взыскал с налогового органа 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Переоценка обстоятельств, установленных судом, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение суда от 22.08.06 соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.06 по делу N А56-14666/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.В. Боглачева |
М.В. Пастухова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г. N А56-14666/2006
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника