Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г. N А56-54645/2005 Иск ООО о взыскании с Общества убытков (реального ущерба), причиненных порчей товара, частично удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды нежилого помещения, о наличии у ООО убытков в связи с нарушением Обществом обязательств по поддержанию температурного режима и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков у истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2007 г. N А56-54645/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Балтфрут" Дышкальпс Т.И. (доверенность от 16.06.2006 N 16-06/06), от Комбината Хоменко С.В. (доверенность от 08.07.2005),

рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрунзенский плодоовощной комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2006 по делу N А56-54645/2005 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтФрут" (далее - ООО "БалтФрут") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрунзенский плодоовощной комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 11 046 823 руб. 13 коп. убытков (реального ущерба), причиненных порчей товара.

Определением от 21.03.2006 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" (далее - ООО "Техномонтаж").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2006 исковые требования удовлетворены в сумме 8 937 540 руб. 34 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить решение от 08.08.2006 и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, а именно параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БалтФрут" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Комбината подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "БалтФрут" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 06.07.2005 N 6 сроком действия по 01.07.2006.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 95 (коридор N 2 площадью 3852,1 кв.м).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что передача помещений осуществляется по приемо-сдаточному акту с указанием технического состояния помещений. Приемо-сдаточный акт является неотъемлемой частью договора.

Комбинат передал во временное пользование Обществу помещения, о чем свидетельствует акт приема-передачи складских помещений от 06.07.2005.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что арендодатель несет ответственность за поддержание температурного режима в холодильных камерах в пределах от +2 до +8 градусов по Цельсию, осуществляет текущий ремонт холодильного оборудования, устраняет повреждения и неисправности.

На арендуемых площадях Общество разместило скоропортящийся товар, приобретенный у общества с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания" по договору купли-продажи от 04.07.2005 и дополнительного соглашения к нему. Стоимость товара составила 16 077 884 руб. 59 коп.

Нарушение Комбинатом температурного режима привело к потере качества скоропортящегося товара и, как следствие, причинению Обществу реальных убытков.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в сумме 8 937 540 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора температурные режимы в холодильных камерах устанавливаются в соответствии с поданными заявками арендатора в пределах от +2 до + 8 градусов по Цельсию; за несоблюдение температурного режима в холодильных камерах арендодатель несет материальную ответственность.

Согласно заявкам от 25.07.2005, 01.08.2005, 08.08.2005, 11.08.2005 и 24.08.2005 в период с 06.07.2005 по 28.08.2005 температурный режим должен быть установлен в переделах от +2 до + 6 градусов по Цельсию.

Общество узнало о нарушении Комбинатом температурного режима 19.08.2005, в связи с чем 20.08.2005 была создана комиссия из представителей Общества, экспертов Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга, Комбината и ООО "Техмонтаж".

Из акта комиссии от 20.08.2005 следует, что со стороны Комбината имело место нарушение температурного режима до + 17 градусов по Цельсию, что привело к порче товара, принадлежащего Обществу.

Факт нарушения Комбинатом температурного режима подтверждается нотариально заверенным заявлением генерального директора ООО "Техмонтаж" Плукка Ю.А., из которого следует, что ООО "Техмонтаж" осуществляет обслуживание холодильного оборудования, принадлежащего Комбинату; по указанию главного инженера Комбината Канева А.С. и заместителя генерального директора Комбината Шубика С.А. 17.08.2005 часть холодильного оборудования, установленного в помещениях, арендуемых Обществом, была отключена.

Из акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга от 30.08.2005 N 002-14-01693 следует, что в ходе замеров фактического температурного режима в холодильных камерах 20.08.2005 и 22.08.2005 установлено превышение температурного режима по сравнению с заявленным по договору от 06.07.2005 N 6. Кроме того, экспертами определено качество товара на дату проведения экспертизы в соответствии с требованиями стандарта ЕЭК ООН FFV-50, ЕЭК ООН FFV-14.

На основании акта экспертизы от 30.08.2005 N 002-14-01693 Общество произвело уценку товара, о чем составлен акт от 01.09.2005 N 2, и генеральный директор Общества издал приказ от 01.09.2005 об утверждении розничных цен на порченый товар. Общая сумма уценки составила 9 361 714 руб. 52 коп. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе бракованная продукция на сумму 3 297 415 руб. 10 коп. без НДС, которая была утилизирована согласно акту о списании товара от 01.09.2005 N 2. Стоимость товара после уценки с НДС составила 5 031 061 руб. 46 коп.

Учитывая заключение экспертов о том, что дальнейшее хранение товар не рекомендуется, а рекомендуется срочная рассортировка и реализация, Общество 01.09.2005 заключило договор купли-продажи N 3 с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" на реализацию товара на сумму 5 031 061 руб. 46 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о нарушении Комбинатом принятых на себя обязательств по договору от 06.07.2005 N 6, о наличии у Общества убытков в связи с нарушением Комбинатом обязательств по поддержанию температурного режима и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков у истца, и руководствуясь статьями 12, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно и законно удовлетворил исковые требования, исключив из суммы иска убытки от порчи товара, возникшего до заключения договора аренды и НДС.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом требований параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны в связи с вышеизложенным.

Также нельзя согласиться с подателем жалобы о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2006 по делу N А56-54645/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрунзенский плодоовощной комбинат" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 08.08.2006 отменить.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова