Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г. N А56-22452/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений и требований ИФНС, а также об обязании возместить сумму НДС путем зачета и возврата на расчетный счет Общества удовлетворено, поскольку судом установлено, что Общество ввезло на территорию РФ приобретенные товары, при ввозе товаров уплатило НДС, а после принятия указанных товаров на учет реализовало их

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2007 г. N А56-22452/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д. и Блиновой Л.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ридас" Герр Н.М. (доверенность от 09.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу Габуковой Е.В. (доверенность от 01.06.2006 N 03-01-01/13002) и Мустафаева Т.Р. (доверенность от 04.07.2006 N 03-01-01/15827),

рассмотрев 18.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-22452/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ридас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 28.03.2006 N 12/13, от 20.04.2006 N 25, от 16.03.2006 N 1194 и от 06.05.2006 N 392, требований налоговой инспекции об уплате налога от 14.02.2006 N 1286 в части возложения на общество обязанности уплатить пени по налогу на добавленную стоимость, от 10.04.2006 N 4478. от 26.04.2006 N 5379 и от 05.05.2006 N 5744, а также требований налоговой инспекции об уплате налоговой санкции от 10.04.2006 N 425 и N 426 и от 26.04.2006 N 474. Кроме того, общество просило обязать налоговую инспекцию возместить сумму налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года путем зачета в счет суммы указанного налога, подлежащей уплате за сентябрь 2005 года, и возврата остальной части суммы на расчетный счет общества.

До принятия решения судом первой инстанции общество в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнило предмет заявленных требований просьбой о признании недействительным требования налоговой инспекции от 13.06.2006 N 7012 об уплате налога.

Решением суда от 18.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Налоговая инспекция считает, что приведенные ею доводы свидетельствуют о совершении обществом недобросовестных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года, согласно которым предъявлена к возмещению из бюджета положительная разница между суммой налога, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральной проверки указанных налоговых деклараций и истребованных у общества документов налоговая инспекция приняла решения от 28.03.2006 N 12/13 и от 20.04.2006 N 25. которыми отказала обществу в применении налоговых вычетов и предложила уплатить сумму налога на добавленную стоимость и соответствующие пени, а также штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Принимая названные решения, налоговая инспекция сослалась на наличие в действиях общества признаков недобросовестности. В частности, налоговая инспекция указала на отсутствие расчетов между обществом и иностранным поставщиком, получение обществом лишь части выручки за реализованные товары, притом, от третьих лиц и в размере, достаточном для уплаты таможенных платежей. Также в оспариваемых решениях указано, что руководители одного из контрагентов общества и отдельных организаций, оплачивающих обществу товар за покупателей, отрицают наличие отношений с обществом; общество не находится по месту государственной регистрации и не имеет помещений для хранения товара.

На основании указанных решений налоговая инспекция направила обществу требования об уплате налога от 14.02.2006 N 1286, от 10.04.2006 N 4478, от 26.04.2006 N 5379, от 05.05.2006 N 5744 и об уплате налоговой санкции от 10.04.2006 N 425 и N 426 и от 26.04.2006 N 474, а также приняла решения от 16.03.2006 N 1194 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и от 06.05.2006 N 392 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для применения вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что в период с октября по декабрь 2005 года общество ввезло на территорию Российской Федерации товары, приобретенные у фирмы "Dicorex Ventures LLC" (США). При ввозе товаров общество уплатило предъявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость. После принятия указанных товаров на учет общество реализовало их обществам с ограниченной ответственностью "Особняк" (далее - ООО "Особняк") и "Чериш-М". В связи с тем, что покупатели оплатили приобретенный товар не в полном размере, у общества, определявшего налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на момент оплаты, образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и исчисленной по результатам осуществления операций реализации суммой налога.

На основе указанных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии у общества права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171-173 и 176 НК РФ. Доводы налоговой инспекции суды обоснованно отклонили, сославшись на следующее.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту. Поэтому, признавая необоснованным применение обществом налоговых вычетов в связи с его недобросовестностью и отсутствием хозяйственной цели у совершенных им операций, налоговая инспекция должна привести доводы и представить доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что действия общества не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Между тем в оспариваемых решениях налоговая инспекция не ставит под сомнение факт совершения обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при ввозе которых на территорию Российской Федерации общество уплатило таможенным органам подлежащие вычету суммы налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на вычет фактически уплаченных сумм налога основан на анализе информации о расчетах общества с контрагентами, сведениях о реализации товара и о наличии у общества возможности совершить соответствующие операции.

В оспариваемых решениях указано, что согласно представленным документам в октябре и декабре 2005 года общество реализовывало импортированные товары ООО "Особняк". В ходе налоговой проверки получены объяснения генерального директора указанной организации - Ваняна В.Р., - который отрицает факт наличия договорных отношений с обществом и заявляет об отсутствии у него сведений о руководителях общества - Мелконяне А.С. и Родионовой А.В. Также ООО "Особняк" направило в налоговую инспекцию письмо за подписью Ваняна В.Р. о том, что оно не заключало договоров с обществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства в обоснование довода об отсутствии фактических оснований для возмещения налога, налоговая инспекция не оспаривает достоверность представленных в материалы дела письменных доказательств: договоров и дополнительных соглашений к ним, товарных накладных и актов сверки расчетов, подписанных от имени ООО "Особняк" Ваняном В.Р. Из названных документов видно, что указанная организация приобретала товар у общества. Налоговая инспекция не установила причины расхождения между сведениями, содержащимися в представленных обществом доказательствах и полученными при проведении мероприятий налогового контроля.

Экспертно-криминалистическому центру Главного управления внутренних дел города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам оперативного исследования не удалось установить, что подписи на указанных документах являются копиями подписи Ваняна В.Р. Установленное по результатам данного исследования несоответствие оттисков печати ООО "Особняк" на представленных документах оттискам печати, взятым у данной организации в качестве образцов. обоснованно не принято судами во внимание. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) простая письменная форма сделки будет считаться соблюденной, если оформляющий сделку документ содержит подписи сторон. Поэтому несоответствие оттисков печати не может быть достаточным основанием для вывода об отсутствии соглашения между сторонами, а также о формальном характере договора поставки и составленных при его исполнении документов.

Как видно из оспариваемых решений, опрошенные органами внутренних дел Мелконян А.С. и Родионова А.В. подтвердили осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности, в том числе путем заключения и исполнения договора с ООО "Особняк".

Кроме того, налоговая инспекция не заявляет доводов об отсутствии у общества цели реализации импортированных товаров. Между тем в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ условием применения налоговых вычетов является наличие указанной цели, а не фактическая реализация товара. Налоговым органом не оспаривается факт ввоза обществом товаров на территорию Российской Федерации, с уплатой таможенных платежей, хранения товаров на складе временного хранения от имени общества и вывоза товаров из места их хранения. В материалах дела отсутствуют доказательства использования обществом импортированных товаров для собственных нужд либо получения обществом выручки в размере большем, чем указано в налоговых декларациях. То обстоятельство, что выручка от реализации товаров получена обществом не полностью, должно быть оценено с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), согласно которым налогоплательщику предоставлялось право избрать в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств. Общество указанным правом воспользовалось, в связи с чем в рассматриваемые налоговые периоды у него возникло право на возмещение налога. При этом в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога при наступлении предусмотренных законом обстоятельств, а налоговая инспекция не привела доводов и не представила доказательств того, что у общества заведомо не будет средств для уплаты налога.

В оспариваемых решениях налоговая инспекция также сослалась на то, что денежные средства за реализованные товары общество получало от третьих лиц. Между тем возложение исполнения обязательства на третье лицо допускается гражданским законодательством (статья 313 ГК РФ), не противоречит требованиям НК РФ и свидетельствует о фактическом осуществлении обществом операций по реализации товара. Кроме того, в силу положений указанной статьи ГК РФ в случае возложения исполнения обязательства на третье лицо кредитор обязан принять исполнение, преложенное за должника третьим лицом. Полученная выручка включена обществом в налоговую базу.

Довод о том, что две из шести организаций, перечислявших обществу денежные средства - общества с ограниченной ответственностью "Актив-Резерв" и "Ореол Групп", - отсутствуют по своим юридическим адресам, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку названные юридические лица не имеют договорных отношений с обществом и не участвуют в сделках по реализации импортированного товара.

Ссылаясь на отсутствие общества по месту его государственной регистрации, минимальный размер его уставного капитала и небольшую численность работников общества, налоговая инспекция не поясняет, каким образом указанные обстоятельства повлияют на права общества в рамках налоговых правоотношений. В частности, налоговая инспекция не заявила доводов и не привела доказательств того, что в силу изложенных выше причин общество не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо достигнуть соответствующих экономических результатов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А56-22452/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт И.Д. Абакумова

Л.В. Блинова