Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г. N А26-11293/2005-216 Дело по заявлению Управления о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к ответственности за нарушение срока подачи заявления о постановке на налоговый учет в налоговых органах по месту нахождения обособленных подразделений направлено на новое рассмотрение, поскольку кассационная инстанция пришла к выводу о том, что судом не исследованы всесторонне и полно представленные по делу доказательства и доводы сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2007 г. N А26-11293/2005-216

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Бокши A.M. (доверенность от 25.12.06 N 2.1-13/120), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия Кулабухова С.А. (доверенность от 01.08.06), рассмотрев 17-18 января 2007 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.06 (судья Романова О.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.06 (судьи Протас Н.И., Масенкова И.В., Петренко Т.И.) по делу N А26-11293/2005-216,

установил:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция, Инспекция) от 02.09.05 N 4.2-250 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 17.03.06 требования Управления удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.06 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные Управлением документы являются достаточным доказательством, подтверждающим создание стационарных рабочих мест (обособленных подразделений организации), о которых налогоплательщик обязан сообщать инспекции. Инспекция считает, что суд не дал оценку представленным доказательствам. Кроме того, налоговый орган ссылается на неправомерность выводов суда об одновременном проведении двух выездных проверок и принятия двух решений о привлечении к ответственности одного и того же юридического лица за одно и то же налоговое правонарушение.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.07 до 10 часов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Управления по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 31.03.05. По результатам проверки составлен акт от 05.08.05 N 4.2-246 из которого следует, что в отношении налогоплательщика проведены две выездные налоговые проверки на основании решений о проведении выездной налоговой проверки: за период с 01.01.04 по 31.12.04 решение от 29.04.05 N 4.2-18, и за период с 01.01.05 по 31.03.05 решение от 14.06.05 N 4.2-30.

По результатам указанных проверок принято два решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.05 N 4.2-250 и от 02.09.05 N 4.2-252. Решение от 02.09.05 N 4.2-252 являлось предметом рассмотрения по делу N А26-11318/2005-210 33050123 и признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.06, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 10.07.06 и от 24.11.06 соответственно).

Решением от 02.09.05 N 4.2-250 инспекция привлекла Управление к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в виде 80 000 руб. штрафа за нарушение установленного статьей 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на налоговый учет в налоговых органах по месту нахождения обособленных подразделений Управления, созданных в городах Беломорск, Кемь, Кондопога, Костомукша, Медвежьегорск, Сегежа, Сортавала, Питкяранта.

Управление не согласилось с указанным решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Управления, суды, по мнению кассационной инстанции, не выяснили полно и всесторонне фактические обстоятельства, не дали оценку представленным Инспекцией доказательствам, по ее мнению свидетельствующим о наличии структурных подразделений, выполнявших функции Управления в городах Беломорск, Кемь, Кондопога, Костомукша, Медвежьегорск, Сегежа, Сортавала, Питкяранта.

Согласно статье 11 НК РФ обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного года.

Признавая недействительным решение Инспекции от 02.09.05 N 4.2-250 судебные инстанции сослались на непредставление Инспекцией доказательств оборудования стационарных рабочих мест по месту создания обособленных подразделений. Однако при этом суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку ссылкам Инспекции на: договоры аренды нежилых помещений в вышеперечисленных городах, заключенные Управлением на срок более 10 месяцев 2005 года, для размещения в арендуемых помещениях своих специалистов; акты приема-передачи нежилых помещений, приказы о приеме на работу специалистов в отдел ревизий Управления, проживающих в городах Беломорск, Кемь, Кондопога, Костомукша, Медвежьегорск, Сегежа, Сортавала, Питкяранта (Крупневой Г.Н., Пепоевой Г.Н., Спасова В.А., Путаловой Т.В., Шошиной М.В., Свиткова В.Б., Носовой Т.В., Климович Н.В.), и договоры о полной материальной ответственности за сохранность переданного для осуществления деятельности имущества, заключенные с указанными работниками; результаты инвентаризации и регистры бухгалтерского учета, согласно которым основные средства и МБП Управления находились на ответственном хранении у вышеперечисленных материально-ответственных лиц, а также не исследовали эти документы. В судебных актах не дана оценка и протоколам осмотра арендованных Управлением помещений, а также обстоятельствам, зафиксированным в этих протоколах. Так, из протокола осмотра помещения в городе Сортавала следует, что в арендуемом помещении находится контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации в Республике Карелия по городу Сортавала, о чем свидетельствует надпись на двери и пояснение работника Управления Спасова В.А.; из протокола осмотра помещения в городе Костомукша следует, что в обследуемом помещении осуществляют деятельность Управления по контролю сотрудники Управления Путалова Т.В. и Жернова С.Т.

Кроме того, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о нарушении Инспекцией статьи 89 НК РФ, в связи с одновременным проведением двух выездных проверок и привлечением Управления к ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Из объяснений представителя Инспекции, зафиксированных в протоколе судебного заседания, а также из судебных актов по делу N А26-11318/2005-210, 33050123 следует, что проверки проведены в отношении разных юридических лиц - Управления и Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Карелия (КРУ Минфина в РК) в связи с его реорганизацией, правопреемником которого после реорганизации, то есть с 12.07.05, стало Управление. Решение Инспекции от 02.09.05 N 4.2-252 принято в отношении Управления как правопреемника, обжаловано последним и признано судом недействительным в части применения ответственности, установленной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 50 НК РФ. Следовательно, решение от 02.09.05 N 4.2-250, принятое по результатам проверки Управления за вменяемые Управлению нарушения пункта 4 статьи 83 НК РФ, не является повторным. Следует отметить, что в судебных актах по делу N А26-11318/2005-210 оценка представленным налоговым органом доказательствам создания подразделений в городах Беломорск, Кемь, Кондопога, Костомукша, Медвежьегорск, Сегежа, Сортавала, Питкяранта не дана. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом не исследованы всесторонне и полно представленные по делу доказательства и доводы сторон, следовательно, судебные акты не обоснованы, а потому подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства, связанные с вменяемым Управлению налоговым правонарушением, дать оценку всем представленным доказательствам по делу и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.06 по делу N А26-11293/2005-216 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова