Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г. N А05-7494/2006-32 Иск ООО к МУП о признании недействительной односторонней сделки по отказу МУП от исполнения договора подряда на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда не удовлетворен, так как под услугами понимается деятельность, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности; условия договора подтверждают, что его предметом является деятельность по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и придомовой территории, то есть в данном случае имеет место договор возмездного оказания услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2007 г. N А05-7494/2006-32

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Архтехспецмонтаж-Н" Пославского Э.Н. (доверенность от 15.01.07),

рассмотрев 17.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архтехспецмонтаж-Н" на решение от 10.08.06 (судья Низовцева А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 12.10.06 Арбитражного суда Архангельской области (судьи Шашков А.Х., Пигурнова Н.И., Скворцов В.В.) по делу N А05-7494/2006-32,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архтехспецмонтаж-Н" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - Предприятие) о признании недействительной односторонней сделки по отказу Предприятия от исполнения договора подряда от 01.06.05 N 736/05 на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда.

Решением от 10.08.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы ее податель указал, что квалификация судом договора как договора возмездного оказания услуг с элементами договора подряда, противоречит нормам гражданского законодательства и условиям договора от 01.06.05.

Общество указало на то, что в любом случае отказ Предприятия от исполнения договора незаконен, поскольку договор содержит условие о том, что досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон возможно только в судебном порядке в случае существенного нарушения другой стороной условий договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.05 между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор N 736/05 на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять весь комплекс работ по технической эксплуатации (за исключением капитального ремонта по содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий.

Пунктом 7.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.07 05 установлено, что срок его действия до 31.12.09.

Пунктами 8.1-8.2 предусмотрено, что стороны по взаимному соглашению могут расторгнуть или изменить договор; расторжение договора до окончания срока действия по инициативе одной из сторон возможно только в судебном порядке в случае существенного нарушения второй стороной условий договора.

Предприятие 16.05.06 направило Обществу извещение N 2637, в котором сообщило об отказе от исполнения договора.

Общество, полагая, что данный отказ от исполнения договора не соответствует требованиям статей 310, 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг с отдельными элементами договора подряда, а право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено статьей 782 ГК РФ. Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из договора от 01.06.05, в обязанности исполнителя входит проведение технических осмотров строительных конструкций, инженерных систем и оборудования жилых зданий, планирование работ технического обслуживания текущего ремонта и санитарного содержания жилых зданий, подготовка жилых домов к сезонной эксплуатации.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что он по своему содержанию соответствует договору возмездного оказания услуг.

С таким выводом нет оснований не согласиться в связи со следующим. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Арбитражный суд правильно указал, что под услугами понимается деятельность исполнителя, создающий определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Данные обстоятельства отличают договор возмездного оказания услуг от договора подряда.

Условия договора от 01.06.05 подтверждают, что его предметом является деятельность исполнителя по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда и придомовой территории.

Таким образом, квалификация арбитражным судом спорного договора как договора возмездного оказания услуг является правильной.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, оснований для признания недействительным отказа от договора от 01.06.05 не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении решения и постановления нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.06 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7494/2006-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архтехспецмонтаж-Н" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина