Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г. N А66-7183/2006 Заявление ООО о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неоприходование (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности удовлетворено, так как факт неоприходования спорных сумм в кассу ООО в ходе рассмотрения спора по существу ИФНС не доказан, ООО на полученные от предпринимателей и юридических лиц суммы оформляло одновременно кассовые чеки и составляло приходные ордера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2007 г. N А66-7183/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Алешина В.И. (доверенность от 28.11.2006 N 04-138),

рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение от 14.08.2006 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 (судьи Пугачев А.А., Перкина В.В., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7183/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция, административный орган) от 20.07.2006 N 164 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2006 требование Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 15.1 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 10.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению Инспекции, событие правонарушения подтверждено материалами дела, а оспариваемое Обществом постановление вынесено законно и обоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя Инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка Общества по вопросу полноты учета выручки денежных средств, полноты оприходования в кассу денежной наличности, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов за период с 01.06.2006 по 05.07.2006. В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 1, 2, 3, 4, 6 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, пунктов 13, 14, 15, 19, 20, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 об утверждении "Унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин", Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104, Обществом не отражено поступление денежных средств по кассовой книге за проверяемый период, то есть нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, выразившийся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности в общей сумме 1 007 845 руб. 91 коп.

На основании протокола и иных материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 20.07.2006 N 164 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным. По мнению заявителя, в деяниях Общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку сумма денежных средств, полученная с применение контрольно-кассовой машины идентична сумме денежных средств, оприходованных в кассу на основании приходных кассовых ордеров по каждому отчету кассира.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования, поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что материалами дела не подтверждается факт неоприходования (неполного оприходования) в кассу Общества денежной наличности.

В соответствии с Порядком для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктами 13, 19, 22, 24 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. Все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Таким образом, для установления факта неоприходования наличных денежных средств необходимо установить разницу между показаниями контрольно-кассовой техники и кассовой книги организации.

Судом установлено, что Общество на полученные от предпринимателей и юридических лиц суммы оформляло одновременно кассовые чеки и составляло приходные ордера. После снятия Z-отчета сумма выручки корректировалась во избежание "задвоения выручки". Во вкладных листах по кассовой книге указано от каких организаций (предпринимателей) получены денежные средства. Обществом так же представлены копии авансовых отчетов о получении денежных средств подотчетными лицами, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков, полученных от организаций-покупателей (ОАО "КАМиТ" и ООО "Сити-Лайн"), что также подтверждает, что приходный кассовый ордер и кассовый чек выдавался одному и тому же лицу по одной и той же сделке в подтверждение одной и той же денежной суммы.

Судебные инстанции оценили имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно указали на то, что данных, свидетельствующих о расхождении фактического наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств с данными бухгалтерского учета, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт неоприходования спорных сумм в кассу Общества в ходе рассмотрения спора по существу Инспекцией не доказан, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7183/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина