Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. N А56-11114/2006 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий на площадке проектируемого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя удовлетворен, так как ответчик не отрицает, что ему передан результат работ, выполненных истцом, претензии относительно качества спорных работ у ответчика отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2007 г. N А56-11114/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геостром" Мордвинцева Д.А. (доверенность от 12.09.2006),

рассмотрев 11.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петромаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-11114/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геостром" (далее - ООО "Геостром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петромаш" (далее - ЗАО "Петромаш") о взыскании 269 475 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 16.02.2004 N 08-Г-04, 49 708 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2006 и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Петромаш" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ЗАО "Петромаш", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Геостром" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Петромаш" (заказчик) и ООО "Геостром" (исполнитель) заключили договор от 16.02.2004 N 08-Г-04 на выполнение инженерно-геологических изысканий на площадке проектируемого строительства по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, 174-й км Кингисеппского шоссе.

Протоколом соглашения сторон - приложением 1 к договору установлена стоимость работ по договору, равная 384 975 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30 % стоимости работ. Согласно пункту 2.3 договора расчеты за выполненные работы производятся сторонами в течение 5 дней на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного представителями заказчика и исполнителя.

ООО "Геостром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что выполнило работы по договору в соответствии с его условиями и техническим заданием. В то время как ЗАО "Петромаш", оплатив аванс в размере 30 % от стоимости работ и приняв выполненные истцом работы по акту от 15.04.2004 на сумму 384 975 руб., не произвело окончательную оплату оставшихся 70 % стоимости работ. Претензия с требованием погасить задолженность, направленная ООО "Геостром" 22.07.2005, оставлена ЗАО "Петромаш" без ответа.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворили иск в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ должен был 27.06.2006 отложить судебное разбирательство, признав, что дело не может быть рассмотрено в первом судебном заседании из-за отсутствия представителей ответчика. Кроме того, ЗАО "Петромаш" считает, что акт приема-передачи работ от 15.04.2004 является недействительным вследствие подписания его неуполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, является правом, но не обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело. В данном случае суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Доводы подателя жалобы относительно подписания неуполномоченным лицом акта приема-передачи работ от 15.04.2004 направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Ответчик не отрицает, что ему передан результат работ, выполненных истцом. Претензии относительно качества спорных работ у ответчика отсутствуют. При таких обстоятельствах указанный акт обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций достоверным доказательством, подтверждающим выполнение истцом обязательств по договору от 16.02.2004 N 08-Г-04.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты правильными и не усматривает оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу N А56-11114/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петромаш" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

И.В. Сергеева