Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г. N А26-5725/2005-213 Заявление Конкурсного управляющего к Администрации о признании недействительным постановления Администрации не удовлетворено, так как в данном случае имел место отказ Предприятия в лице органа управления от права хозяйственного ведения на спорное имущество при отсутствии возражений временного управляющего с учетом его письма

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2007 г. N А26-5725/2005-213

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Предприятия конкурсного управляющего Денисовой М.Д. (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2006 по делу N А26-4600/04-18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Районное коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2006 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А26-5725/2005-213,

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Районное коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к местной администрации муниципального образования "Медвежьегорский район" (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 04.10.2004 N 713 в части изъятия из хозяйственного ведения Предприятия трех нежилых помещений, находящихся в трехэтажном здании общежития по адресу: п. Пиндуши Медвежьегорского района, ул. Челюскинцев, 23, в том числе парикмахерской общей площадью 10,4 кв. м, магазина общей площадью 77,06 кв. м, конторы общей площадью около 100 кв. м.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество изъято у Предприятия без согласия временного управляющего, в результате нарушены права и законные интересы данного юридического лица.

Решением от 14.10.2005 (судья Левичева Е.И.) заявление удовлетворено, постановление от 04.10.2004 N 713 в оспариваемой части признано недействительным как не соответствующее Закону о банкротстве; суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2006 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Коняева Е.В.) решение от 14.10.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования и просил признать постановление Администрации от 04.10.2004 N 713 недействительным полностью.

Определением от 11.04.2006 произведена замена ответчика на администрацию муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее также - Администрация).

Решением от 23.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам добровольного отказа Предприятия от права хозяйственного ведения на жилой фонд, в связи с чем права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 решение от 23.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на несоответствие данных судебных актов нормам материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, отказ органа управления должника от имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, произведен в нарушение Закона о банкротстве, без письменного согласия и одобрения временного управляющего, после издания оспариваемого постановления; выводы судебных инстанций основаны на ненадлежащей оценке документов; суд неправильно истолковал содержание письма временного управляющего; оспариваемое постановление Администрации не соответствует Закону о банкротстве, статьям 299, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает права Предприятия и кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий Предприятия поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы местного самоуправления Медвежьегорского района от 11.11.2002 N 512-р за Предприятием с 01.11.2002 закреплен на праве хозяйственного ведения жилой фонд, расположенный на территории Пиндушского территориального управления.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2004 по делу N А26-4600/04-18 в отношении Предприятия введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Денисова Мария Дмитриевна.

Письмом от 15.09.2004 директор Предприятия обратился к Комитету по управлению муниципальной собственностью (далее - Комитет) с просьбой снять с баланса Предприятия жилой фонд в связи с введением процедуры наблюдения, невозможностью осуществлять работы по подготовке и проведению отопительного сезона и оказывать коммунальные услуги.

Постановлением Администрации от 04.10.2004 N 713 с учетом ходатайства директора Предприятия изъято из хозяйственного ведения Предприятия и передано Комитету в оперативное управление муниципальное имущество (жилой фонд) согласно приложению; директору Предприятия предписано передать, а председателю Комитета - принять имущество на баланс по состоянию на 30.09.2004.

На основании данного постановления по акту приема-передачи от 30.09.2004 N 195 Комитету от Предприятия передан кирпичный жилой дом по ул. Челюскинцев, д. 23 в п. Пиндуши.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2004 по делу N А26-4600/04-18 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, процедура наблюдения в отношении должника прекращена.

Конкурсный управляющий, считая неправомерным изъятие имущества у Предприятия без согласия временного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 299, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения может быть прекращено при отказе субъекта хозяйственного ведения от своего права.

На основании всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, их надлежащей оценки суд установил, что в данном случае имел место отказ Предприятия в лице органа управления от права хозяйственного ведения на спорное имущество при отсутствии возражений временного управляющего с учетом его письма от 13.10.2004. Кассационная инстанция не считает выводы судебных инстанций не соответствующими материалам дела, не видит оснований для переоценки исследовавшихся судом доказательств и не вправе этого делать.

Доводы кассационной жалобы в части неправильной оценки судом писем директора Предприятия и временного управляющего подлежат отклонению в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на противоречие оспариваемого ненормативного акта статье 64 Закона о банкротстве также не может быть принята во внимание, так как в связи с введением наблюдения директор Предприятия не был отстранен, наличия условий, предусмотренных вторым абзацем пункта 2 статьи 64 названного Закона, а также явно выраженных возражений со стороны временного управляющего судом не установлено.

Что касается государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия, то в силу статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения момента возникновения права имеет значение факт государственной регистрации права, а не фактическое поступление имущества в хозяйственное ведение предприятия. В данном случае на момент принятия оспариваемого ненормативного акта право хозяйственного ведения Предприятия в установленном порядке зарегистрировано не было, такая регистрация проведена значительно позднее (в апреле 2006 года) на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2005 по делу N А26-5726/2005-17, впоследствии отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2006.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что отказ в удовлетворении заявленных требований правомерен, нормы права применены судебными инстанциями верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

При принятии кассационной жалобы к производству Предприятию предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с названного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А26-5725/2005-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Районное коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Районное коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин