Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2007 г. N А42-8530/2005 Производство по делу по иску ООО к Обществу и Гражданину о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале Организации, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору прекращено, поскольку в судебном заседании представитель ООО заявил об отказе от исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2007 г. N А42-8530/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2007 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от ООО "Панург" Бердника Э.В. (дов. от 30.12.2006), от Иванова В.Г. - Стефанова А.В. (дов. от 12.12.2005),

рассмотрев 23.01.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Иванова В.Г. и ООО "Магнетик" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2006 (судья Торба MB.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 (судьи Слобожанина В.В., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А42-8530/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Панург" (далее - ООО "Панург") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнетик" (далее - ООО "Магнетик"), Иванову Василию Григорьевичу о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли размером 60 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Мурмаши", детский санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия" (далее - Общество) от 19.12.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору от 19.12.2004 в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 19.12.2004.

Решением от 14.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2006, иск удовлетворен: с Иванова В.Г. на ООО "Панург" переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли размером 60 % уставного капитала Общества, а также по дополнительному соглашению к указанному договору.

В кассационной жалобе Иванов В.Г., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

В обоснование жалобы Иванов В.Г. ссылается на следующее:

- как на момент обращения с иском в суд, так и на момент принятия судом решения истец не являлся участником Общества, поскольку его доля в уставном капитале с 15.12.2003 перешла к Обществу по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон):

- действительность решения единственного участника Общества от 25.08.2005 не влияет на наличие или отсутствие у истца прав участника Общества, кроме того, оценивая названное решение от 25.08.2005 как не имеющее юридической силы, апелляционный суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Якушевой Ж.А., которая в настоящее время владеет долей в размере 40 % уставного капитала Общества, ранее принадлежавшей истцу и перешедшей затем к Обществу;

- истец должен был узнать об условиях, на которых заключен договор уступки доли в уставном капитале Общества, 19.12.2004 - при подписании им изменений в учредительные документы Общества, в связи с чем им пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим иском; при этом решение вопроса о правомочности общего собрания 17.12.2004 не влияет на факт осведомленности истца о состоявшейся уступке доли;

- при заключении ответчиками договора купли-продажи доли от 19.12.2004 не было нарушено преимущественное право истца, поскольку оплата доли путем выдачи простого векселя со сроком платежа не ранее 30.12.2008 не является рассрочкой платежа - обязательство Иванова В.Г. по оплате доли в уставном капитале Общества прекратилось с момента передачи векселя;

- принимая решение об удовлетворении иска о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору от 19.12.2004 и дополнительному соглашению к нему от 19.12.2004, суды по существу сделали вывод о равноценности векселя Иванова В.Г. и векселя истца, что противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не подтверждено материалами дела, поскольку вопрос о наличии у истца какого-либо имущества и достаточности его для исполнения вексельного обязательства судом не исследовался,

В кассационной жалобе ООО "Магнетик", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

В обоснование жалобы ООО "Магнетик" приводит следующие доводы:

- выдача векселя платежеспособным лицом явилась лишь способом расчета по сделке и была основана на осведомленности ООО "Магнетик" о финансовом состоянии Иванова В.Г., тогда как ООО "Панург" не представляло интереса для продавца ввиду своей неплатежеспособности;

- все основные условия продажи доли в уставном капитале - ее размер и цена, сообщенные истцу, были соблюдены ответчиками;

- суд не применил подлежащие применению положения пункта 5 статьи 36 Закона, согласно которым в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества;

- абзац 2 пункта 2.5 устава Общества противоречит пункту 3 статьи 23 Закона, в связи с чем не подлежит применению;

- решение суда первой инстанции не может быть исполнено сторонами в том виде, как на то указано в резолютивной части: истец в силу своего финансового состояния и отсутствия доверия со стороны продавца доли не имеет возможности обеспечить надлежащее исполнение вексельного обязательства в случае оплаты за долю своим векселем, кроме того, суд фактически возложил на ООО "Магнетик" обязанность возвратить Иванову В.Г. все полученное по сделке, однако подлинник векселя у продавца отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО "Панург" заявил об отказе от исковых требований, заявленных ООО "Панург"; представитель Иванова В.Г. счел подлежащим принятию судом отказ истца от иска.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

Заявленный представителем истца отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем должен быть принят судом.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ ООО "Панург" от иска.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А42-8530/2005 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Иванову Василию Григорьевичу из федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 07.08.2006, и 1.000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 30.10.2006.

Возвратить ООО "Магнетик" из федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 03.08.2006 N 37, и 1.000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 02.11.2006 N 65.

Отменить приостановление исполнения решения от 14.07.2006, произведенное определениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2006.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова