Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2007 г. N А66-296/2006 Жалоба Директора Учреждения на действия Судебного пристава, о признании незаконными его действий по привлечению Директора к ответственности в виде штрафа, вручению предупреждения об уголовной ответственности, а также об отмене постановления о привлечении к ответственности удовлетворена, поскольку требование Судебного пристава было исполнено, ему было направлено письменное объяснение заместителя Директора об обстоятельствах неисполнения решений суда, а тот факт, что объяснение дано не руководителем, а его заместителем, не свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2007 г. N А66-296/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 24.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Центрального отдела города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Сергеевой Г.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2006 по делу N А66-296/2006 (судьи Владимирова Г.А., Бажан О.М., Пугачев А.А.),

установил:

Леликов Сергей Владимирович, являющийся директором государственного учреждения "Дирекция государственного дорожного фонда" (далее - Учреждение), обратился в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Центрального отдела города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Сергеевой Г.В. и просит признать незаконными ее действия по привлечению его к ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб., вручению предупреждения об уголовной ответственности, а также отменить постановление от 13.07.2005 о привлечении к ответственности в соответствии со статьями 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

К участию в деле были привлечены стороны исполнительного производства: взыскатели - закрытое акционерное общество "Западнодвиндорстрой" (далее - ЗАО "Западнодвиндорстрой"), государственное унитарное предприятие Кашинское ДРСУ" (далее - ГУП "Кашинское ДРСУ"), государственное унитарное предприятие "Калининское ДРСУ" (далее - ГУП "Калининское ДРСУ").

Решением от 13.02.2006 (судья Кожемятова Л.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2006 решение от 13.02.2006 отменено, действия судебного пристава-исполнителя Сергеевой Г.В. по привлечению к ответственности руководителя Учреждения гражданина Леликова С.В. в виде штрафа в сумме 1000 руб., вынесению предупреждения об" уголовной ответственности признаны незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя Сергеевой Г.В. от 13.07.2005 отменено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Сергеева Г.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция неправомерно руководствовалась статьей 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как в данном случае исполнялось решение суда по взысканию денежных сумм, в то время как названная норма права регулирует общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве у судебного пристава-исполнителя Сергеевой Г.В. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Учреждения по взысканию с него в пользу ЗАО "Западнодвиндорстрой" 4 734 413 руб. 95 коп. и 369 680 руб., в пользу ГУП "Кашинское ДРСУ" 1 347 165 руб. и 868 702 руб. 50 коп., в пользу ГУП "Калининское ДРСУ" 2 460 800 руб.

Письмом от 30.06.2005 судебный пристав-исполнитель Сергеева Г.В. предложила директору Учреждения Леликову С.В. представить, в том числе объяснения об обстоятельствах и причинах неисполнения вступивших в законную силу решений суда и принимаемых руководителем мерах, направленных на исполнение решений суда, а 13.07.2005 вынесла предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и приняла постановление о привлечении Леликова С.В. к ответственности в соответствии со статьями 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в виде штрафа в размере 1000 руб.

Директор Учреждения Леликов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что требование судебного пристава-исполнителя, изложенное в письме от 30.06.2005, им было исполнено путем представления письменных объяснений руководителя экономического блока - заместителя директора по экономике Сорокина А.А. об обстоятельствах и причинах неисполнения вступивших в законную силу решений суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Леликов С.В. при личной встрече 13.07.2005 с судебным приставом-исполнителем Сергеевой Г.В. отказался дать ей объяснения об обстоятельствах и причинах неисполнения вступивших в законную силу решений суда и поэтому был правомерно привлечен к ответственности на основании статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы Леликова С.В. о том, что судебному приставу-исполнителю были направлены объяснения заместителя директора по экономике Сорокина А.А., суд первой инстанции отклонил, сославшись на неприменение гражданского законодательства к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Апелляционная инстанция отменила решение от 13.02.2006, указав на отсутствие вины директора Учреждения Леликова С.В. Представленное судебному приставу-исполнителю Сергеевой Г.В. письменное объяснение заместителя директора по экономике Сорокина А.А. апелляционная инстанция признала достаточным, руководствуясь статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционной инстанции об отсутствии в действия Леликова С.В. вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу данной нормы права судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать гражданина или должностное лицо за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий. Кроме того, ответственность, предусмотренная названной нормой права, должна наступать за виновное действие лица.

В данном случае требование судебного пристава-исполнителя Сергеевой Г.В. было исполнено, ей было направлено письменное объяснение заместителя директора по экономике Сорокина А.А. об обстоятельствах неисполнения решений суда. Тот факт, что объяснение дано не руководителем, а его заместителем не свидетельствует о неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении объяснений. В данном случае требование судебного пристава-исполнителя было обусловлено тем, чтобы выяснить причины неисполнения Учреждением как должником вступивших в законную силу решений суда. Не убедившись в том, был ли наделен заместитель директора Сорокин А.А. на дачу таких объяснений, судебный пристав-исполнитель Сергеева Г.В. привлекает к ответственности директора Учреждения Леликова С.В.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с положениями статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2006 по делу N А66-296/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального отдела города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Сергеевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова