Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г. N А56-57570/2005 Дело по заявлению ЗАО о признании незаконными действий, совершенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд, удовлетворяя заявленные требования, не привлек к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству; вместе с тем, при оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскатель и должник являются участвующими в деле лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2007 г. N А56-57570/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петрокерамика" Жукова С.В. (доверенность от 11.01.2007 N 10), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Никитина С.В. (доверенность от 26.12.2006 N 83), судебного пристава-исполнителя Жерздева Д.А. (удостоверение от 17.10.2006 серии Тверской области N 085817),

рассмотрев 15.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2006 (судья ) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-57570/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрокерамика" (далее - ЗАО "Петрокерамика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать незаконными действия, совершенные судебными приставами-исполнителями Тосненского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Тосненского отдела УФССП) в рамках исполнительных производств N 16893/3-04 и N 357/3-05, а именно: неуведомление должника - открытого акционерного общества "Завод кислотоупорных изделий "Нефрит-Тосно" (далее - ОАО "ЗКИ "Нефрит-Тосно") о возбуждении в отношении него исполнительных производств N 8734/3-04, N 16893/3-04 и N 357/3-05, что является нарушением пункта 4 статьи 9 и статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; непроизведение замены должника - ОАО "ЗКИ "Нефрит-Тосно" в связи с его реорганизацией на ЗАО "Петрокерамика" вопреки требованиям статей 32 и 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; неуведомление должника об аресте, оценке имущества и передаче его на торги для реализации, что является нарушением статей 31, 33, 51, 52, 53, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; нарушение порядка обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, установленного статьями 46, 58, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нарушение срока для наложения ареста на имущество, предусмотренного пунктом 1 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП по Ленинградской области).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФССП по Ленинградской области просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе. Податель жалобы указывает на то, что заявителем оспариваются действия судебных приставов-исполнителей Тосненского отдела УФССП, совершенные в рамках исполнительных производств N 8734/3-04 и 16893/3-04, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство N 16893/з-04 с присвоением после перерегистрации в 2005 году N 357/з-05. Взыскателями по исполнительному производству N 357/з-05 являлись общество с ограниченной ответственностью "Великолукский завод электротехнического фарфора" (далее - ООО "ВЗЭФ") и Управление Министерства по налогам и сборам по Ленинградской области (далее - УМНС по Ленинградской области), которые не были привлечены к участию в настоящем деле. Таким образом, по мнению УФССП по Ленинградской области, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом требований статей 65 и 117 названного Кодекса, неправильные выводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и необоснованное восстановление срока для обжалования таких действий.

В судебном заседании представитель УФССП по Ленинградской области, а также судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ЗАО "Петрокерамика" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является оспаривание действий судебных приставов-исполнителей Тосненского отдела УФССП в рамках исполнительных производств в отношении заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции не привлек к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству ООО "ВЗЭФ" и УМНС по Ленинградской области, а апелляционная инстанция сослалась на то, что обязательное привлечение их к участию в деле главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Подобный вывод не соответствует закону. Должник и взыскатель являются сторонами исполнительного производства (статья 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая отсылает к правилам рассмотрения дел, установленным главой 24 Кодекса. Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными содержатся в части 1 статьи 199 Кодекса, а частью 2 названной статьи предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу - исполнителю и другой стороне исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 200 названного Кодекса арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

Следовательно, при оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскатель и должник являются участвующими в деле лицами.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Кассационная инстанция также отмечает следующее. Заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в различные периоды. Протокольным определением от 12.04.2006 арбитражный суд восстановил срок для подачи заявления со ссылкой на статью 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 21 тома 2). Вместе с тем по смыслу закона предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в арбитражный суд не является исключительно процессуальным. Вопрос о причинах пропуска срока подлежит исследованию судом при рассмотрении дела по существу и может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела не следует, что суд проверял обстоятельства, имеющие значения для исчисления срока и его восстановления, на что ссылается в кассационной жалобе УФССП по Ленинградской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А56-57570/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина