Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. N А56-49953/04 Дело по иску ЗАО о взыскании с Общества долга и пеней по договору генподряда направлено на новое рассмотрение ввиду наличия в материалах дела противоречивых данных относительно прекращения спорного обязательства путем проведения зачета встречных требований; при этом суду необходимо установить наличие и действительность как основного, так и встречного обязательств, а также наступление срока исполнения последнего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2007 г. N А56-49953/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 ноября 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Карельский-5" Тур М.В. (доверенность от 28.11.06), от ЗАО "Гамма Север" Голубева М.Н. (доверенность от 15.11.06),

рассмотрев 10.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карельский-5" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.06 (судьи Полубехина Н.С., Копылова Л.С., Попова Н.М.) по делу N А56-49953/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Карельский-5" (далее - ЗАО "Карельский-5") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гамма Север" (далее - ЗАО "Гамма Север") о взыскании 6 121 351 руб. 89 коп. долга и 3 359 062 руб. 76 коп. пеней по договору генподряда от 15.03.2000 N 8-ЗВ.

До вынесения решения истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 5 549 776 руб. долга и 2 567 333 руб. 37 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 15.07.05 (судья Захарова М.В.) иск удовлетворен частично. С ЗАО "Гамма Север" в пользу ЗАО "Карельский-5" взыскано 5 549 776 руб. долга и 192 244 руб. 22 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.06 решение изменено, с ЗАО "Гамма Север" в пользу ЗАО "Карельский-5" взыскано 27 082 руб. 90 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Карельский-5" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 15.07.05.

В обоснование жалобы ее податель указал, что апелляционный суд неправильно применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к необоснованному выводу о прекращении обязательства ответчика по оплате произведенных истцом работ зачетом встречного однородного требования.

В судебном заседании представитель ЗАО "Карельский-5" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Гамма Север" против ее удовлетворения возражал.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.03.2000 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генподряда N 8-ЗВ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству жилого дома - корпус ЗВ в 3 квартале Западной части Васильевского острова со встроенно-пристроенными помещениями, благоустройством прилегающей территории.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ в объеме 90% осуществляется на основании актов выполненных работ и справок о стоимости работ по формам N N 2 и 3 перечислением денежных средств (20% стоимости работ) и передачей части жилой площади (70%). Оставшиеся 10% погашаются заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта Государственной приемочной комиссией и передачи объектов на баланс эксплуатирующим организациям либо авансированием строительно-монтажных работ. Пунктом 6.2 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде пеней в размере 0, 01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "Карельский-5" указало на то, что жилой дом принят в эксплуатацию, однако выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, ЗАО "Гамма Север" сослалось на проведение зачета встречных требований, что, по мнению ответчика, подтверждено письмом истца от 09.06.04 N 127 и актами сверки по состоянию на 10.02.04 и на 24.06.04.

Арбитражный суд первой инстанции, взыскивая в полном объеме заявленную ко взысканию задолженность и частично пени, исходил из того, что названные выше документы не принимаются судом в качестве доказательств проведения сторонами зачета встречных требований, поскольку в них не содержится ссылок на первичные документы, наличие встречного обязательства не подтверждено. При этом суд констатировал, что размер задолженности в сумме 5 549 776 руб. сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд, изменяя решение и отказывая во взыскании основного долга, пришел к противоположному выводу, считая письмо от 09.06.04 и акты сверки достаточными доказательствами прекращения обязательства путем проведения зачета встречных требований.

Суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной правовой нормы зачетом прекращаются обязательства одного рода. Одним из критериев однородности требований следует признать их бесспорность.

В письме истца от 09.06.04 N 127 со ссылкой на акт сверки по состоянию на 10.02.04 утверждается, что ответчик имеет перед ЗАО "Карельский-5" задолженность по договору от 15.03.2000 N 8-ЗВ в сумме 5 550 000 руб. и по договору от 15.03.2000 N 9-ЗБ, который не являлся предметом исследования по настоящему делу, в сумме 4 427 000 руб., всего 9 977 000 руб. Истец просит зачесть эту сумму в счет взаиморасчетов по договору от 15.03.2000 N 10-ЗГ.

Таким образом, в данном письме истец фактически признает за собой задолженность перед ЗАО "Гамма Север" в указанной сумме.

Однако, как видно из материалов дела, дальнейшая позиция ЗАО "Карельский-5" сводится к тому, что у него задолженность перед ответчиком по договору N 10-ЗГ отсутствует.

Из актов сверки наличие именно такого долга не усматривается, в то же время содержатся данные, позволяющие предположить, что истцом от ответчика получена оплата за выполненные работы в сумме, превышающей стоимость работ (в частности, по договору N 10-3Г).

Первичные документы, которые могли бы подтвердить наличие обязательств сторон, о зачете которых ставится вопрос в заявлении ЗАО "Карельский-5", в дело не представлены.

При наличии противоречивых данных и с учетом доводов сторон суду необходимо установить наличие и действительность как основного, так и встречного. обязательств, наступление срока исполнения последнего, при этом арбитражный суд не лишен возможности предложить сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное, после полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.06 по делу N А56-49953/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина