Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2006 г. N А56-24511/2001 Иск Учреждения к ОАО о государственной регистрации права государственной собственности РФ и оперативного управления Учреждения на объект нежилого фонда, приобретенный истцом по договору купли-продажи, удовлетворен, поскольку договор продажи недвижимости в силу ГК РФ и Закона "О государственной регистрации..." является основанием для государственной регистрации перехода прав, Учреждение как сторона договора было вправе при уклонении ОАО от данной регистрации обратиться в суд с требованием вынести решение о государственной регистрации права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2006 г. N А56-24511/2001

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Администрации порта Касиной И.В. (доверенность от 05.10.2006), Сухоребровой А.Г. (доверенность от 05.10.2006), от Пароходства Тура И.А. (доверенность от 04.07.2006), от Управления Росрегистрации Антипинской М.В. (доверенность от 10.10.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Санкт-Петербург" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2006 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-24511/2001,

установил:

Государственное учреждение "Морская администрация порта Санкт-Петербург" (в настоящее время - федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Санкт-Петербург", далее - Администрация порта) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом изменения исковых требований) к открытому акционерному обществу "Балтийское морское пароходство" (далее - Пароходство) о государственной регистрации права государственной собственности Российской Федерации и оперативного управления Администрации порта на объект нежилого фонда (Дворец культуры моряков), приобретенный истцом по договору купли-продажи от 27.02.98 N 95-1/УЭБ, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Виндавская, д. 2, литера А, площадью 7529,5 кв. м, помещения с 1-Н по 4-Н, с 6-Н по 9-Н, 11-Н, 12-Н, с 14-Н по 19-Н, кадастровый номер 78:8102:0:8:1.

Определениями от 05.11.2001, от 01.08.2002, от 04.11.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - Порт).

Решением от 02.12.2004 (судья Жиляева Е.В.) в иске отказано по тем мотивам, что договор от 27.02.98 нельзя считать заключенным в связи с несогласованием сторонами условий о предмете; Администрацией порта пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты подписания технического акта приема-передачи от 01.06.98; истец не доказал право на предъявление иска от имени Российской Федерации и передачу ему права оперативного управления, о государственной регистрации которого он просит вынести решение.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 произведена замена ГБР на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Управление Росрегистрации).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2005 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Фокина Е.А.) решение от 02.12.2004 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 27.02.98 и признал необоснованными выводы о пропуске срока исковой давности и о невозможности приобретения Администрацией порта имущества в оперативное управление.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2005 (судьи Изотова С.В., Сергеева И.В., Тарасюк И.М.) указанные решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением первой инстанции от 27.09.2005 по ходатайству КУГИ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Решением от 22.03.2006 в иске отказано по тем основаниям, что Администрация порта не наделена полномочиями требовать от имени собственника - Российской Федерации государственной регистрации права государственной собственности Российской Федерации, до осуществления которой не может быть проведена и государственная регистрация права оперативного управления Администрации порта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Администрация порта в кассационной жалобе просит отменить названные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 9, 120, 125, 131, 223, 299, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, договор купли-продажи является основанием перехода права собственности и поступления приобретенного имущества в оперативное управление учреждения, а решения собственника о закреплении имущества на праве оперативного управления за учреждением в этом случае не требуется; с требованием о государственной регистрации права государственной собственности и права оперативного управления Администрация порта вправе обратиться как сторона по договору купли-продажи; КУГИ и Росимущество поддерживают позицию Администрации порта.

КУГИ в кассационной жалобе также просит отменить принятые по результатам рассмотрения спора судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом тех же норм материального права, что указал и истец. Как считает КУГИ, учреждение вправе приобрести имущество по сделке купли-продажи, последствием которой является возникновение у учреждения права оперативного управления; правом требовать вынести решение о государственной регистрации обладает сторона по сделке; КУГИ в 1998 году обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации возникающих на основании сделок у унитарных предприятий и учреждений права хозяйственного ведения и права оперативного управления без подачи в каждом случае заявления собственника о государственной регистрации права государственной собственности; в любом случае такое основание для отказа в государственной регистрации права оперативного управления, как отсутствие государственной регистрации права государственной собственности, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) не предусмотрено.

В судебном заседании представители Администрации порта поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Пароходства против удовлетворения жалоб возражал, считая, что Администрация порта не является надлежащим истцом по заявленным требованиям. Представитель Управления Росрегистрации также возражал против удовлетворения кассационных жалоб, не оспаривая законность сделки купли-продажи, однако считая, что у Администрации порта отсутствует право на предъявление настоящего иска.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Пароходством и Администрацией порта заключен договор от 27.02.98 N 95-1/УЭБ купли-продажи здания (имущественного комплекса) общей площадью 7545,2 кв. м, состоящего из двухэтажного кирпичного (лит. А) и трехэтажного кирпичного (лит. А*) зданий, по указанному выше адресу, обозначенного на выкопировке из топографической съемки как здание "3 кж дворец культуры моряков".

Договор исполнен сторонами. Объект передан покупателю по техническому акту приема-передачи от 01.06.98. Претензий по оплате имущества Пароходство Администрации порта не заявляло.

В связи с отказом Пароходства письмом от 13.02.2001 предоставить доверенность и необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности и права оперативного управления на приобретенное по договору недвижимое имущество Администрация порта в соответствии со статьями 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение вправе приобрести за счет доходов, полученных от предусмотренной его учредительными документами приносящей доходы деятельности, приобрести имущество, которое поступает в самостоятельное распоряжение учреждения. Поскольку учреждение исходя из положений статей 120, 296, 298 названного Кодекса не может обладать данным имуществом на праве собственности, оно поступает в оперативное управление учреждения. Согласно пункту 2 статьи 299 того же Кодекса имущество, приобретенное учреждением по договору, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Таким образом, сделка, по которой приобреталось имущество, в силу статьи 218 и указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием одновременно перехода права собственности на вещь от отчуждателя к собственнику учреждения и поступления данной вещи в оперативное управление учреждения.

К сделке, совершаемой учреждением в соответствии с пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимы правила, регулирующие соответствующие договоры, с учетом особенностей правового положения приобретателя и правового режима имущества, складывающегося после поступления этого имущества в распоряжение учреждения.

Статьей 551 упомянутого Кодекса установлено требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости. Пунктом 3 указанной статьи в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности другой стороне предоставлено право обратиться в суд с требованием вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Статьей 16 Закона о государственной регистрации также предусмотрено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Договор от 27.02.98, заключенный между Пароходством и Администрацией порта, по форме и содержанию соответствует законодательству, действовавшему на момент его заключения. Законность данной сделки неоднократно являлась предметом проверки судом при рассмотрении других дел с участием Пароходства и Администрации порта и подтверждена, в частности, судебными актами по делу N А56-32977/01.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2002 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2002, Пароходству отказано в иске о признании договора купли-продажи от 27.02.98 недействительным. При этом суд указал, что оспариваемая сделка не противоречила законодательству о банкротстве, Администрация порта как учреждение вправе была выступать покупателем имущества, а предметом названного договора являлись только помещения, принадлежавшие Пароходству, которое вправе было распоряжаться ими. Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о том, отчуждались ли по договору только помещения, принадлежавшие Пароходству, и не были ли нарушены при этом права Порта как собственника части помещений, подробно исследовал условия договора о предмете сделки и установил, какое именно имущество являлось предметом договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2004 по делу N А56-24058/02 отменены принятые по названному делу решение от 14.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Пароходству в иске к Администрации порта о признании договора купли-продажи от 27.02.98 незаключенным по мотиву несогласования сторонами его предмета отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом выводов, содержащихся в судебных актах по другим делам, а также того, что договор от 27.02.98 был исполнен сторонами, а спорное имущество выбыло из владения Пароходства и длительное время находилось в фактическом владении и пользовании истца, в настоящее время вопрос о законности договора, в том числе его заключенности, следует считать разрешенным.

Поскольку договор продажи недвижимости в силу статей 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 17 Закона о государственной регистрации является основанием для государственной регистрации перехода прав, Администрация порта как сторона договора была вправе при уклонении Пароходства от государственной регистрации перехода права обратиться в арбитражный суд с требованием вынести решение о государственной регистрации права.

Вывод суда о том, что Администрация порта является ненадлежащим истцом, ошибочен. Настоящий иск, в том числе и в части государственной регистрации права государственной собственности Российской Федерации, предъявлен с целью защиты права оперативного управления, которое возникло у Администрации порта на основании договора и которое до его государственной регистрации истец не имеет возможности осуществлять. Собственник имущества в лице КУГИ, уполномоченного на представление интересов Российской Федерации в области управления федеральным имуществом, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и поддерживает требования Администрации порта. Таким образом, коллизии интересов между собственником и обладателем права оперативного управления не имеется. Необходимость принятия собственником специального решения о закреплении имущества, приобретенного учреждением по договору, на праве оперативного управления за учреждением из пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует. В сентябре 1998 года КУГИ обращался в регистрирующий орган с просьбой считать данное обращение заявлением о регистрации права государственной собственности Российской Федерации и Санкт-Петербурга в случаях приобретения объектов недвижимости, расположенных на территории Санкт-Петербурга, унитарными предприятиями и учреждениями в соответствии с названной правовой нормой. Факт такого обращения Управление Росрегистрации не оспаривает. В настоящее время данного письма КУГИ недостаточно для осуществления государственной регистрации, однако оно может рассматриваться как подтверждение волеизъявления собственника государственного имущества на регистрацию права государственной собственности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, поскольку судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, а так как обстоятельства дела установлены судом верно, то кассационная инстанция полномочна, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации порта.

Вследствие отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб судебные расходы, связанные с подачей иска, апелляционных и кассационных жалоб, следует отнести на Пароходство.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 по делу N А56-24511/2001 отменить.

Зарегистрировать право государственной собственности Российской Федерации и право оперативного управления федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Санкт-Петербург" (ИНН 7805035023, ОГРН: 1027802721330, новая редакция устава зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга 06.04.2005 за государственным регистрационным номером 2057801627046; место нахождения и почтовый адрес: Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 10) на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Виндавская, д. 2, литера А, помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 11-Н, 12-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, общей площадью 7529,5 кв. м, кадастровый номер 78:8102:0:8:1.

Взыскать с открытого акционерного общества "Балтийское морское пароходство" в пользу федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Санкт-Петербург" 4500 руб. судебных расходов по иску, апелляционным и кассационным жалобам.

Взыскать с открытого акционерного общества "Балтийское морское пароходство" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий