Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2007 г. N А05-13897/2005-32 Иск ООО к МУП о взыскании долга за услуги по очистке канализационных вод, оказанные по договору, и процентов за период просрочки оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя частично не удовлетворен, поскольку для определения количества электрической энергии, потребленной непосредственно насосами, перекачивающими стоки, из общего объема потребленной насосной станцией электроэнергии необходимо вычесть количество электроэнергии, израсходованной на отопление и освещение данной станции, иной вывод противоречил бы сути согласованной сторонами формулы расчета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2007 г. N А05-13897/2005-32

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от ООО "Лесозавод-23" Буйдовой И.М. (дов. от 07.11.2006),

рассмотрев 23.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лесозавод-23" на решение от 15.08.2006, определение от 15.08.2006 (судья Низовцева A.M.) и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Чурова А.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13897/2005-32,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - Предприятие) о взыскании 1.743.321 руб. 94 коп. долга за услуги по очистке канализационных вод муниципального жилого фонда и организаций Маймаксанского округа поселка 23-го лесозавода, оказанные по договору от 04.02.2004 в период с апреля по июль 2005 года, 39.241 руб. 20 коп. процентов за период просрочки оплаты с 01.05.2005 по 31.08.2005 и 69.700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельск.

Решением от 19.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006, иск удовлетворен: с Предприятия в пользу Общества взыскано 1.743.321 руб. 94 коп. долга, 39.241 руб. 20 коп. процентов, 34.850 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20.412 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2006 решение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 198.452 руб. 40 коп. основного долга и 4.190 руб. 36 коп. процентов оставлены без изменения. Решение и постановление в остальной части отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер иска до 2.347.791 руб. 94 коп., в том числе 2.160.957 руб. 60 коп. основной задолженности за услуги, оказанные в период марта-апреля и июня-июля 2005 года, и 186.834 руб. 94 коп. процентов, начисленных с 08.04.2005 по 01.04.2006.

Решением от 15.08.2006 с Предприятия в пользу Общества взыскано 1.264.545 руб. 27 коп. долга, 35.008 руб. 75 коп. процентов, 17.422 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25.856 руб. 13 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 861 руб. 87 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе; Обществу возвращено из федерального бюджета 59 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением от 15.08.2006 об исправлении арифметических ошибок резолютивная часть решения от 15.08.2006 изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Предприятия в пользу Общества 754.951 руб. 39 коп. долга, 67.061 руб. 54 коп. процентов, 9.743 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 14.001 руб 24 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с Предприятия в доход федерального бюджета 401 руб. 76 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе. Взыскать с Общества в доход федерального бюджета 3.839 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску и 598 руб. 24 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе".

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006 решение от 15.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обеих инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с Предприятия 2.067.451 руб. 49 коп. задолженности за услуги, оказанные в марте-апреле и июне-июле 2005 года, 187.567 руб. 37 коп. процентов по 01.04.2006, а также отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины полностью.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при расчете объема очищенных стоков применил неверные данные.

Общество полагает, что стороны договорились использовать для расчета общее количество электроэнергии, включая израсходованную на отопление и освещение канализационной насосной станции (далее - КНС), чем объясняется тот факт, что стороны не вели совместный учет названных показателей, в связи с чем в материалах дела имеются отдельно справки истца и справки ответчика, содержащиеся в которых фактически данные, полученные расчетным путем, не совпадают.

Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно использовал при расчетах КПД насосов (61 % и 69 %) вместо КПД электродвигателей насосов (83 % и 91 % соответственно), что противоречит физической сущности применяемой формулы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.02.2004 заключен договор на оказание услуг по очистке канализационных вод поселка 23-го лесозавода, согласно которому Предприятие (заказчик) поручил, а Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства по очистке канализационных вод муниципального жилого фонда и организаций Маймаксанского округа поселка 23-го лесозавода.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Предприятие обязалось обслуживать канализационные сети поселка и оплачивать услуги по очистке канализационных вод, подаваемых на очистные сооружения исполнителя, согласно установленному тарифу, из средств, выделенных на возмещение убытков по содержанию и техническому обслуживанию канализационных сетей и сооружений.

В пункте 3.1 стороны договорились, что учет объемов принятых от муниципального жилого фонда и организаций сточных вод определяется расчетным путем, приведенным в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за услуги производится согласно счетам, выставленным Обществом, по действующему тарифу, на основании актов приемки услуг, составляемых на 7 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно калькуляции тарифа на очистку 1 м3 сточных вод на очистных сооружениях Общества, утвержденной руководителем Общества и согласованной с Предприятием, стоимость очистки 1 м3 составляет 15 руб.

В период с марта по июль 2005 года Общество оказывало услуги по очистке сточных вод, направило Предприятию для подписания акты выполненных работ и предъявило к оплате счета-фактуры N 60 от 30.04.2005, N 67 от 31.05.2005. N 82 от 30.06.2005 и N 96 от 31.07.2005.

Отказ Предприятия от оплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Количество очищенных стоков определяется по формуле, согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору, исходя из мощности электродвигателя насоса, производительности и КПД насоса, а также потребленной каждым насосом на КНС электроэнергии, определяемой по показаниям счетчика расчетного узла.

Довод подателя жалобы о том, что вместо КПД насоса должен учитываться КПД электродвигателя насоса, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в материалах дела, поскольку из Приложения N 1 к договору прямо следует обратное (том 1, л.д.10).

Стороны не были лишены возможности внести в установленном законом порядке соответствующие изменения в условия договора при наличии к тому оснований.

Параметры насосов, в частности, значения КПД 61 % и 69 % соответственно, использованные при расчетах судом первой инстанции, содержатся в ряде имеющихся в деле документов, в том числе и представленных истцом (том 2, л.д.21-22).

Количество электроэнергии, потребленной КНС в спорный период, зафиксированное сторонами в двусторонних актах, составило 6860 кВт/час в марте, 8360 кВт/час в апреле, 5020 кВт/час в июне, 5580 кВт/час в июле 2005 года и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции правильно указал, что для определения количества электрической энергии, потребленной непосредственно насосами, перекачивающими стоки, из общего объема потребленной КНС электроэнергии необходимо вычесть количество электроэнергии, израсходованной на отопление и освещение КНС.

Иной вывод противоречил бы сути согласованной сторонами формулы расчета, поскольку по ней определяется количество очищенных стоков, а не стоимость понесенных затрат на их очистку, тогда как объем очищенных сточных вод не может зависеть от количества установленных на КНС приборов отопления и освещения.

Кроме того, до передачи дела на новое рассмотрение истец при расчетах объемов очищенных стоков из общего количества электроэнергии также вычитал количество электроэнергии, потребленной на освещение и отопление КНС.

Из материалов дела видно, что совместного учета количества электроэнергии, израсходованной на отопление и освещение, стороны не вели, а определяли данные параметры расчетным путем самостоятельно.

Вместе с тем, кассационная инстанция находит правомерным использование судом при расчетах значения указанных величин, содержащихся в контррасчете Предприятия, как более точных (том 4, л.д. 1).

Так, количество электроэнергии, потребленной на освещение и отопление, по данным ответчика, в марте, апреле и мае 2005 года составило 4605,36 кВт/час, 4456,8 кВт/час и 587,76 кВт/час соответственно.

Эти значения соответствуют данным истца с учетом произведенного им округления (том 2, л.д.23, том 3, л.д.126).

Действительно, в иных документах (том 2, л.д.65, том 3, л.д.22) истцом указано другое количество электроэнергии, израсходованной на отопление и освещение КНС в марте и апреле 2005 года - 2820 кВт и 2729 кВт соответственно. Данное расхождение в расчетах вызвано тем, что в этом случае значение мощности электронагревательных элементов принималось истцом равным 3 кВт, тогда как в других расчетах (том 2, л.д.23, том 3, л.д. 126) - 5,4 кВт.

Таким образом, расчетные данные по электроэнергии в марте-апреле 2005 года, приведенные в жалобе, противоречат не только данным ответчика, но и собственным расчетам истца, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, кассационная инстанция принимает во внимание, что это же значение мощности электронагревательных элементов, что и ответчик (5,4 кВт), истец также учитывал при расчетах, в том числе при новом рассмотрении дела (том 3, л.д.126).

Применение истцом в ряде расчетов значения мощности установленных на КНС электронагревательных элементов, равного 3 кВт, документально им не подтверждено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно использовал расчетные данные ответчика, совпадающие с другими расчетами истца.

Что касается количества электроэнергии, потребленной КНС на отопление и освещение в июне-июле 2005 года, то в этот период отопление отсутствовало, а количество электроэнергии, израсходованной на освещение, при постоянной мощности осветительных приборов зависит лишь от количества дней в месяце, в связи с чем по данному показателю у сторон отсутствуют разногласия.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание ни расчетные показатели истца, ни расчетные показатели ответчика ввиду их несовпадения.

Применительно к рассчитанной судом первой инстанции задолженности за оказанные услуги правильно пересчитана сумма процентов в связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя правильно распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.08.2006, определение от 15.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13897/2005-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова