Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. N А56-5536/04 Заявление КУГИ к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком не удовлетворено, поскольку истец не доказал неосновательное обогащение ответчика за счет истца ни по праву, ни по размеру, доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорным земельным участком в указанные в иске периоды в материалах дела нет, не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих наличие на этом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином вещном праве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2007 г. N А56-5536/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2004 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Барсуковой О.И. (доверенность от 21.12.2005), от ЗАО "Фирма "Ренессанс" генерального директора Разживиной Е.Г. (протокол общего собрания акционеров от 22.04.2006),

рассмотрев 25.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2006 по делу N А56-5536/04 (судья Гайсановская Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "Ренессанс" (далее - ЗАО "Фирма "Ренессанс") о взыскании 1 215 371 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, д. 47 с 19 октября 1999 года по 31 марта 2004 года.

Решением от 01.06.2004 (судья Серикова И.А.) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2004 (судьи Сапоткина Т.И., Власова М.Г., Грачева И.Л.) решение от 01.06.2004 отменено; дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением от 26.07.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не учел, что в приложении 3 к договору содержится описание переданного застройщику земельного участка и указана его площадь - 2 300 кв. м; оценка целесообразности предоставления земельного участка не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за фактическое землепользование; вывод суда о том, что акт проверки фактического использования земельного участка от 24.04.2003 подписан неуполномоченными лицами со стороны ответчика, в связи с чем факт использования ответчиком земельного участка нельзя признать доказанным, является неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Фирма "Ренессанс" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 20.09.99 N 959-р утверждено решение городской инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 04.08.99 N 214) о завершении реконструкции ЗАО "Фирма "Ренессанс" жилого дома, расположенного по адресу: ул. Садовая, д. 47, за счет собственных и привлеченных средств. Согласно пункту 3 распоряжения территориальному управлению Адмиралтейского административного района предписано в месячный срок подписать с инвестором соглашение о порядке и условиях изменения имеющихся договоров. Пунктом 2 распоряжения предписано предоставить инвестору в аренду земельный участок 2 300 кв. м, расположенный по адресу: Адмиралтейский административный район, ул. Садовая, д. 47. В соответствии с пунктом 4 распоряжение КУГИ предписано заключить с инвестором инвестиционный договор в соответствии с решением ИТК.

В материалах дела имеется инвестиционный договор от 25.12.99 N 00-(И)004035(14) между КУГИ и ЗАО "Фирма "Ренессанс" (застройщик). В соответствии с пунктом 1.1 договора КУГИ предоставляет застройщику здание с прилегающим земельным участком по адресу: ул. Садовая, д. 47. для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции на условиях настоящего договора, а застройщик обязуется за счет собственных и привлеченных средств выполнить реконструкцию.

Согласно пункту 5.1 договора началом реализации инвестиционного проекта является дата подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора Комитет обязуется в месячный срок с момента подписания договора и предоставления застройщиком необходимых документов заключить договор аренды земельного участка на период осуществления инвестиционного проекта. Как следует из пункта 6.1.2 договора, на момент заключения договора объект передан застройщику для проведения реконструкции администрацией Адмиралтейского административного района в соответствии с ранее заключенными договорами.

В материалах дела имеется также акт государственной приемочной комиссии от 17.12.99 о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта по ул. Садовая, д. 47/64. В этом акте в качестве заказчика указано наряду с ЗАО "Фирма "Ренессанс" другое юридическое лицо (ООО "Биневал"). Следует отметить, что упомянутый акт госкомиссии составлен ранее заключения инвестиционного договора между КУГИ и ответчиком.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт проверки фактического использования земельного участка от 23.04.2003. В акте в качестве представителей ЗАО "Фирма "Ренессанс", присутствующих при проведении проверки указаны Константинов Е.О., Козлов В.В. и Плисов А.А.

В исковом заявлении истец, рассчитывая плату за пользования земельным участком, ссылается на то, что в период с 19.10.99 по 16.12.99 ответчик пользовался всем земельным участком (2 300 кв. м) с дворовой территорией до момента государственной приемки законченного строительством объекта; в период с 17.12.99 по 31.12.2001 ответчик пользовался земельным участком площадью 2 106, 3 кв. м (без учета площадей, занимаемых иными собственниками); а за период с 01.01.2002 по 30.03.2004 - земельным участком площадью 225 кв. м (земельный участок, занимаемый недвижимостью ответчика).

В связи с тем, что ответчик, по мнению КУГИ, пользуясь земельным участком, без установленных законом иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица, т.е. обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять КУГИ в качестве арендной платы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сославшись на положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за счет истца ни по праву, ни по размеру. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному истцом акту проверки, с учетом доводов как истца, так и ответчика. У суда кассационной инстанции не имеется основания для переоценки доказательств по делу. Иных доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорным земельным участков в указанные в иске периоды в материалах дела нет. Не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих наличие на этом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином вещном праве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2006 по делу N А56-5536/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий