Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г. N А56-2726/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС и требований об уплате налога на прибыль, НДС и налоговой санкции удовлетворено, в том числе, поскольку судом признан ошибочным вывод налогового органа о неполной уплате Обществом налога на прибыль в связи с невключением в состав внереализационных доходов суммы задолженности по векселям, непогашенным по истечении срока исковой давности, так как срок исковой давности по спорным векселям на момент проверки не истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2007 г. N А56-2726/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А, Кочеровой Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение СИММЕТРОН" генерального директора Черненко В.А. (протокол общего собрания от 27.09.2005 N 03/05), Земенцовой Л.А. (доверенность от 15.01.2007 N 02/07), Андреенковой И.А. (доверенность от 15.01.2007 N 01/07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Хачатуровой И.Л. (доверенность от 29.09.2006 N 15/17472),

рассмотрев 25.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2006 по делу N А56-2726/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-Производственное Объединение СИММЕТРОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 2, л. 91, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 29.12.2005 N 02-598 и требований от 29.12.2005 N 173549 об уплате налога и N 1040 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 20.09.2006 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 20.09.2006 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

По итогам выездной проверки соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 30.09.2005 инспекция выявила ряд правонарушений, зафиксировав их в акте от 02.12.2005 N 02-1204. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес решение от 29.12.2005 N 02-598 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением на общество наложено 2 924 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначислено 1 665 409 руб. налога на прибыль, 14 611 руб. НДС, начислены соответствующие пени по этим налогам и признано неправомерным предъявление к возмещению из бюджета 101 руб. НДС по декларации за июнь 2005 года.

На основании данного решения инспекция выставила требования от 29.12.2005 N 173549 об уплате налога и N 1040 об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с названными ненормативными актами инспекции, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Как следует из акта сверки расчетов, произведенного сторонами, оспариваемые обществом ненормативные правовые акты приняты по эпизодам:

- включения обществом в расходы затрат на оплату телекоммуникационных услуг (услуг связи);

- включения заявителем в расходы затрат на оплату услуг по договору присоединения дополнительной мощности к распределительной сети Федерального государственного унитарного предприятия "Северный Пресс" (далее - ФГУП "Северный Пресс");

- невключения обществом во внереализационные доходы сумм просроченной за пределами срока исковой давности кредиторской задолженности.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом заключены договоры на оказание услуг связи от 01.05.2001 N 920/2001 с ОАО "СЦС Совинтел" и от 18.09.2003 N 2619 с ООО "Телекол". По мнению инспекции, заявитель не подтвердил первичными документами связь произведенных по данным договорам затрат с производственной деятельностью, поскольку не представил в ходе выездной налоговой проверки расшифровки телефонных звонков, по которым велись переговоры.

На этом основании налоговый орган сделал вывод о завышении обществом затрат по услугам связи и недоплате в бюджет налога на прибыль, а также о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета НДС, уплаченного обществом поставщикам телекоммуникационных услуг, в связи с чем были доначислены названные налоги и начислены пени.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, к числу которых отнесены расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи (подпункт 24 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Из материалов дела видно и судом установлено, что произведенные обществом затраты на телефонные переговоры подтверждаются соответствующими договорами, счетами организаций связи и актами об оказанных услугах.

На основании оценки представленных документов суд сделал вывод о том, что оказанные обществу услуги носят производственный характер. Оплата заявителем этих услуг налоговым органом не оспаривается. При таких обстоятельствах вывод суда о правомерном отнесении заявителем данных расходов на затраты в целях налогообложения является обоснованным.

В соответствии со статьей 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по представлению доказательств законности принятого решения лежит на органе, принявшем его, в данном случае - на налоговом органе. В нарушение требований указанных норм инспекция не представила доказательств ведения обществом телефонных переговоров в целях, не связанных с осуществляемой им производственной деятельностью. С учетом данных обстоятельств следует признать правильным вывод суда о том, что налоговый орган необоснованно исключил данные затраты, отнесенные налогоплательщиком в целях налогообложения на расходы, связанные с производством.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд правомерно установил, что суммы НДС, уплаченные поставщикам услуг связи, заявлены обществом к возмещению в полном соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ. В ходе проверки инспекция установила, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2004 серии 78-АБ N 159378 обществу принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, д. 7, лит. "А". Указанный объект входит в состав производственного комплекса других нежилых помещений, находящихся на территории ФГУП "Северный Пресс", которое, в свою очередь, владеет ключевыми энергосетями, оснащающими электроэнергией все помещения, расположенные по названному адресу.

Общество совместно с другими собственниками нежилых помещений, расположенных в указанном здании, заключило договор от 01.02.2005 N 23-02 о присоединении дополнительной мощности к распределительной сети ФГУП "Северный Пресс".

По мнению инспекции, общество произвело затраты в пользу третьего лица (ФГУП "Северный Пресс"), поэтому они неправомерно включены заявителем в расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу. В связи с этим налоговый орган признал необоснованными и вычеты по НДС, заявленные обществом на основании оплаченных счетов-фактур, выставленных ему исполнителем этих работ.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае исполнение обязательств по договору не может быть признано исполнением в пользу третьего лица (ФГУП "Северный Пресс"), поскольку его реализация осуществляется и в интересах заявителя.

Суд также правомерно квалифицировал спорный договор как договор на выполнение работ, согласно которому ФГУП "Северный Пресс" выступило исполнителем, а собственники нежилых помещений - заказчиками, заинтересованными в улучшении качества принадлежащих им объектов недвижимости.

В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.

Суд установил, что сдача в аренду принадлежащих обществу нежилых помещений в этом здании является одним из основных видов его деятельности, в силу чего произведенные в отношении данного имущества на основании договора от 01.02.2005 N 23-02 расходы носят производственный характер. Это обстоятельство не учтено налоговым органом при проведении налоговой проверки. Поэтому правомерным является вывод суда о том, что налогоплательщик обоснованно, в соответствии с нормами статей 252, 264 (подпункт 49 пункта 1) НК РФ включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль произведенные им затраты по указанному договору, а согласно статье 171 НК РФ в состав заявленных налоговых вычетов по НДС - налог, уплаченный ФГУП "Северный пресс".

В ходе проверки инспекцией установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2002 по делу N А56-31254/00 государственное предприятие "Завод "Северный пресс" (впоследствии - ФГУП "Северный Пресс"), руководителем которого с 20.02.2001 по 30.05.2005 являлся Суханов Игорь Олегович, погасило задолженность перед конкурсными кредиторами путем передачи акций ЗАО "Северный пресс Спецкомплект" и ЗАО "НПЦ "Аквамарин".

Конкурсные кредиторы ГП "Завод "Северный пресс" - ЗАО "АРБ Траст", ЗАО "Ассоциация Высокие технологии", ООО "Промресурс", ООО "Торг Весткон", ООО "Алкор-Маркет", ООО "Снабтранзит", ООО "Радиопромкомплект" и ООО "СТЭК-ЛД" получили вышеуказанные акции по передаточным актам.

В 2002 году акции проданы вышеназванными конкурсными кредиторами обществу, генеральным директором которого также являлся Суханов И.О.

В счет оплаты полученных акций общество передало продавцам собственные простые векселя, подписанные Сухановым И.О.

По мнению инспекции, по истечении срока исковой давности по обязательствам общества перед конкурсными кредиторами налогоплательщик обязан включить данные суммы невостребованной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.

Суд указал, что вывод налогового органа об истечении срока исковой давности по спорной кредиторской задолженности сделан без учета норм действующего законодательства.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пунктов 34, 70 и 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе", пункта 22 постановления от 04.12.2000 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" течение трехгодичного срока исковой давности начинается не со дня составления векселей, а со дня истечения одного года с даты составления векселей сроком по предъявлении.

Следовательно, сумма кредиторской задолженности по выданному организацией простому векселю может быть учтена в составе внереализационных доходов только по истечении четырех лет с даты составления векселя.

Как правильно указал суд, срок исковой давности по спорным векселям на момент проверки не истек.

Кроме того, согласно положениям вексельного законодательства (статей 16 и 17 Положения о переводном и простом векселе) в качестве законного векселедержателя может выступать любое лицо, у которого фактически находится вексель. Поэтому ссылка налогового органа на письма Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 08.12.2005 N 13-02-09/10239 и Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 05.12.2005 N 12-12/17254 (т. 2, л. 70, 73) о ликвидации и розыске кредиторов - ООО "Радиопромкомплект" и ООО "СТЭКС-ЛТД" правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о безнадежности взыскания кредиторской задолженности.

Кассационной инстанцией отклоняется как не подтвержденный документально довод налогового органа о наличии других обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные суммы кредиторской задолженности не будут взысканы с организации -должника.

Таким образом, суд правомерно признал ошибочным вывод налогового органа неполной уплате обществом налога на прибыль, в связи с невключением последним в состав внереализационных доходов суммы задолженности по векселям, непогашенным по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, в силу чего кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2006 по делу N А56-2726/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова О.А. Корпусова

Л.И. Кочерова