Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. N А56-13486/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и взыскании с Инспекции расходов по оплате услуг адвоката, привлеченного для представления интересов Общества в арбитражном суде и оказания консультационных услуг, удовлетворено, поскольку Общество относится к категории налогоплательщиков, в отношении объекта розничной торговли которых применяется коэффициент для сельских поселений, так как объект торговли, используемый ООО расположен вне территорий городов и поселков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2007 г. N А56-13486/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СП ТК 1" Степановой С.М. (доверенность от 24.07.2006 N 1/Д), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Коряго Е.В. (доверенность от 03.10.2006 N 03-06/9018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2006 по делу N А56-13486/2006 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СП ТК 1" (далее - Общество. ООО "СП ТК 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 26.12.2005 N 13-10/13300. Одновременно заявитель просил взыскать с налоговой инспекции 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, привлеченного для представления интересов Общества в арбитражном суде и оказания консультационных услуг.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным, а также взыскал с налоговой инспекции 3 000 руб. в возмещение расходов Общества по оплате услуг адвоката.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать ООО "СП ТК1" в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Обществу обоснованно доначислен единый налог на вмененный доход за IV квартал 2004 года и I-II кварталы 2005 года, поскольку оно неправомерно при исчислении налога применяло размер корректирующего коэффициента К2, установленный для сельских поселений. Налоговый орган считает, что Общество осуществляло розничную торговлю горюче-смазочными материалами на территории, относящейся к административно-территориальной единице Кировское городское поселение. Следовательно, налогоплательщику в проверяемый период необходимо было применять корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в размере, установленном для города Кировска. Налоговый орган также считает необоснованным взыскание с него в пользу Общества 3 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела. ООО "СП ТК 1" (по месту нахождения обособленного подразделения) в 2004 - 2005 годах осуществляло розничную торговлю горюче-смазочными материалами через объект стационарной торговой сети с площадью торгового зала менее 50 квадратных метров, расположенный по адресу: 187340, Ленинградская область, Кировский район, 42 км Мурманского шоссе. Помещение (комплекс АЗС) предоставлено Обществу во временное пользование по договорам аренды 07.06.2004 N 15/04 и от 01.04.2005 N 15/05, заключенным с закрытым акционерным обществом "ЛИНОС".

Общество, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по единому налогу за IV квартал 2004 годов и за I-II кварталы 2005 года. В декларациях ООО "СП ТК 1" при исчислении единого налога на вмененный доход использовало корректирующий коэффициент К2 в размере, установленном в приложении к Областному закону Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-оз "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" для сельских поселений.

При проведении в октябре 2005 года выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 12.10.2004 по 30.06.2005 инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ООО "СП ТК 1" при исчислении налоговой базы по единому налогу за проверяемый период коэффициента базовой доходности К2 в размере, установленном для сельских поселений. Налоговый орган считает, что помещение, в котором Общество осуществляет розничную торговлю горюче-смазочными материалами, по адресу: 187340, Ленинградская область, Кировский район, 42 км Мурманского шоссе, расположено на земельном участке, который относится к административно-территориальной единице Кировское городское поселение. Этот вывод налоговый орган сделал исходя из письма Территориального отдела по Кировскому району Управления недвижимости Ленинградской области от 26.07.2005 N 698. Следовательно, Общество обязано было использовать коэффициент К2 в размере, установленном для города Кировска.

Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 16.11.2005 N 13-83.

Решением инспекции от 26.12.2005 N 13-10/13300, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу доначислено 27 324 руб. единого налога на вмененный доход за IV квартал 2004 года и за I-II кварталы 2005 года и 1 527 руб. пеней за нарушение сроков уплаты налога. Кроме того, ООО "СП ТК1" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания 5 465 руб. штрафа.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, признав недействительным решение налогового органа. Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что Общество относится к категории налогоплательщиков, в отношении объекта розничной торговли которых применяется коэффициент К2 для сельских поселений, поскольку объект торговли, используемый ООО "СП ТК 1" расположен вне территорий городов и поселков.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход налога, начислении пеней и привлечении Общества к ответственности по статьи 122 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Законами субъектов Российской Федерации определяются:

- порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

- виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ;

- значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Ленинградской области единый налог на вмененный доход введен Областным законом Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-оз "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" (далее - Областной закон от 21.11.2002 N 49-оз).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 4 статьи 1 Областного закона от 21.11.2002 N 49-оз (в редакции Областного закона Ленинградской области от 05.05.2003 N 32-оз) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, применяют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Из материалов дела следует, что Общество в IV квартале 2004 года и I-II кварталах 2005 года осуществляло розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 41 квадратных метров. Следовательно, в названных налоговых периодах Общество являлось плательщиком единого налога.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Как разъяснено в абзаце втором статьи 346.27 НК РФ, вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность в месяц (рублей) установлена федеральным законодателем и в 2004 и 2005 годах составила для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, соответственно 1200 руб. и 1800 руб.

Этот показатель в силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ подлежит корректировке (умножению) на коэффициенты Kl, K2, К3.

Понятие корректирующего коэффициента базовой доходности К2 приведено в статье 346.27 НК РФ как коэффициента, позволяющего учитывать совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы. величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются в соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах) субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1.

В статье 2 Областного закона от 21.11.2002 N 49-оз указано, что значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 по отдельным видам деятельности приведены в приложении к закону. Согласно пункту 4 приложения значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлены:

- для городов Выборг. Кириши и Сосновый Бор;

- для городов Гатчина, Всеволожск, Волхов, Кировск, Светогорск;

- для прочих городов и городских поселков;

- для сельских поселений.

Согласно оспариваемому решению налоговой инспекции Общество обязано было применить корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в размере, установленном для города Кировска.

Однако доказательств того, что арендованное Обществом у закрытого акционерного общества "ЛИНОС" помещение по адресу: 187340, Ленинградская область, Кировский район, 42 км Мурманского шоссе, находится на территории города Кировска, налоговый орган не представил.

Ответ Территориального отдела по Кировскому району Управления недвижимости Ленинградской области (письмо от 26.07.2005 N 698 - л.д. 20), согласно которому "земельный участок АЗС "Славнефть" относится к административно-территориальной единице Кировское городское поселение", не может являться таким доказательством: в нем не указан адрес, по которому расположена АЗС "Славнефть". Кроме того, налоговый орган не представил документов, подтверждающих относимость вышеуказанного письма к данному спору, которые бы содержали информацию о том, какое отношение имеет АЗС "Славнефть" к Обществу или его арендодателю.

Инспекция не представила правового обоснования и вывода о тождественности понятия "город Кировск", примененного в приложении к Областному закону, и понятия "административно-территориальная единица Кировское городское поселение", использованного в ответе Территориального отдела по Кировскому району Управления недвижимости Ленинградской области. В деле нет карт, схем, планов расположения спорного земельного участка, составленных уполномоченными органами, с обозначением прилегающих территорий населенных пунктов. Нет доказательств того, что земельный участок, на котором расположено арендованное Обществом помещение, включен в состав земель конкретного населенного пункта (сельского и городского поселения), равно как и документов, подтверждающих расположение спорного помещения, арендуемого Обществом, в пределах границ именно города Кировска. Пунктами 1 и 3 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации черта городских, сельских поселений представляет собой внешние границы земель городских, сельских поселений, отделяющие эти земли от земель иных категорий. Утверждение и изменение черты городских, сельских поселений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи.

В то же время Общество представило в материалы дела акт от 12.12.2005 проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, км 42 (слева) шоссе "Кола", используемого ЗАО "ЛИНОС". В акте указано, что земельный участок "расположен в 1 100 м от реки Невы, в 800 м от земель поселений города Кировска, в 180 м западнее земель гослесфонда Кировского района (квартал 17 Мгинское лесничество северная часть) и примыкает южной стороной к полосе отвода автомобильной дороги федерального значения шоссе "Кола".

Как указано в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

В пункте 5 статьи 200 АПК РФ также указано на обязанность органа, которое приняло решение, доказывать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия такого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Кассационная инстанция считает, что налоговый орган не доказал законность принятого решения, оспариваемого в данном деле, а потому не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, которым решение инспекции признано недействительным.

Кассационная инстанция считает законным и обоснованным, соответствующим положениям пункта 2 статьи 110 АПК РФ, а также пунктам 9 и 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решение судом вопроса о возмещении Обществу расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции оценил и признал достаточными доказательства, представленные Обществом в подтверждение обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя. Вывод суда подтвержден имеющимися в деле документами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2006 по делу N А56-13486/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова