Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. N А56-34225/2005 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку в рамках другого дела назначена дополнительная экспертиза, таким образом, ранее изложенные в заключении эксперта сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, не являются окончательными, и в такой ситуации указанные сведения нельзя считать соответствующими действительности, а первоначальное заключение эксперта как письменное доказательство по настоящему делу - достоверным, следовательно, выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2007 г. N А56-34225/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" Полякова Ю.А. (доверенность от 19.01.2005) и Паламарчук А.А. (доверенность от 19.01.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Стоун" Стенько Н.А. (доверенность от 10.10.2005) и Пономарева П.А. (доверенность от 01.12.2006),

рассмотрев 25.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2006 по делу N А56-34225/2005 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун") о взыскании 4 359 602 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в июле-сентябре 2002 года по договору подряда от 30.05.2001 N 3, и 3 875 807 руб. 34 коп. пеней.

Решением от 17.08.2006 в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 принят отказ ООО "Пирамида" от апелляционной жалобы на решение от 17.08.2006, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Пирамида" просит отменить решение от 17.08.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стоун" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители ООО "Пирамида" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Стоун" против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стоун" (генподрядчик) и ООО "Пирамида" (субподрядчик) заключили договор подряда от 30.05.2001 N 3 на выполнение работ по устройству каркаса жилого дома (начиная с пятого этажа), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, квартал 3, корпус ЗЖ, на основании проектно-сметной документации, разработанной закрытым акционерным обществом "Росстройинвест". Срок выполнения работ - 8 месяцев с начала выполнения работ. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ. Стоимость работ и порядок расчетов определены е разделе 3 договора.

Актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 08.09.2004 жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, Западная часть Васильевского острова, квартал 3, корпус ЗЖ, принят в эксплуатацию.

ООО "Пирамида" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что в период с июля по сентябрь 2002 года выполнило работы по договору на общую сумму 4 359 602 руб., полномочные представители ООО "Стоун" приняли работы по актам выполненных работ, ООО "Пирамида" передало ООО "Стоун" справки о стоимости выполненных работ и затрат и расшифровки к ним, однако, переданные документы ответчик не подписал, от оплаты работ отказался.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе строительства истец вел работы с отступлением от проекта, нарушением нормативных требований и большим количеством брака. При этом суд сослался на результаты строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Молотковым Ф.Е. в рамках дела N А56-24016/2003, и на решение суда по указанному делу. Сославшись на то, что не качественно выполненные работы нельзя считать исполненным обязательством, суд отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключения экспертов относятся к числу доказательств.

Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается для разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении конкретного дела. Соответственно экспертное заключение как самостоятельное средство доказывания является таковым только при рассмотрении дела, в рамках которого была назначена экспертиза. При рассмотрении другого дела такой документ не является заключением эксперта и может быть расценен только в качестве письменного доказательства.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в рамках дела N А56-24016/2003 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Таким образом, ранее изложенные в заключении эксперта Молоткова Ф.Е. сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, не являются окончательными. В такой ситуации указанные сведения нельзя считать соответствующими действительности, а заключение эксперта Молоткова Ф.Е. как письменное доказательство по настоящему делу - достоверным.

При таких обстоятельствах выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда о неправомерности исковых требований в связи с некачественным выполнением работ, взыскание стоимости которых является предметом иска.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшающим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, закон не лишает подрядчика права на получение оплаты за некачественно выполненную работу и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить. Размер оплаты за некачественную работу зависит от соответствующих действий и требований заказчика. Относительно спорных работ ответчик не предъявлял требований, основанных на статье 723 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, установить факт выполнения, стоимость и качество спорных работ, а также последующее использование ответчиком их результата, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2006 по делу N А56-34225/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева