Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г. N А42-9027/2005 Дело по иску ООО к ГУП о понуждении возвратить оборудование, расположенное на акватории порта, примыкающего к территории ГУП, и об обязании ответчика не чинить препятствия в демонтаже этого оборудования направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, не решен вопрос о том, что подразумевал ответчик, признавая в письме (которое было направлено ООО спустя длительное время после того, как ГУП стало известно об окончании ремонтных работ) за истцом право собственности на спорное оборудование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2007 г. N А42-9027/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Тангра-Ойл" Никитина Н.С. (доверенность от 01.08.2006),

рассмотрев 16.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тангра-Ойл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2005 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-9027/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тангра-Ойл" (далее - ООО "Тангра-Ойл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ФГУП "ММРП", Порт) о понуждении возвратить расположенное согласно схеме раскрепления танкера "Североморск" на акватории Рыбного порта (с юго-западной стороны), примыкающего к территории 3-го грузового района ФГУП "ММРП", рейдовое оборудование: смычки калибра 43 мм в количестве 5 штук, вертлюги в количестве 5 штук, концевые скобы в количестве 10 штук, кентерные скобы в количестве 15 штук, железобетонные якоря-массивы массой 50 тонн (ЯП-50) в количестве 5 штук, швартовые бочки (РБ 8.5) в количестве 5 штук. Помимо этого, истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствий в демонтаже этого оборудования.

Предмет иска указан с учетом окончательного уточнения ООО "Тангра-Ойл" своих требований, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.12.2005 исковые требования ООО "Тангра-Ойл" удовлетворены частично. Суд обязал ответчика не чинить препятствий Обществу в демонтаже следующего рейдового оборудования: 5 якорных швартовых систем, состоящих из 5 смычек калибра 43 мм, 5 вертлюгов, 20 концевых скоб. 15 кентерных скоб, 5 железобетонных якорей-массивов массой 50 тонн (ЯП-50), 5 швартовых бочек (РБ 8.5). В удовлетворении остальной части иска, касающейся истребования имущества, судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Порт обжаловал его в апелляционном порядке.

На основании представленного Портом в материалы дела распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.12.2005 N 305 о приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Мурманский морской рыбный порт" путем преобразования, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на его правопреемника - открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ОАО "ММРП").

Постановлением от 05.10.2006 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2005. отказав ООО "Тангра-Ойл" в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "Тангра-Ойл" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда первой инстанции о невозможности установления индивидуально-определенных признаков истребуемого рейдового оборудования не соответствует представленным в материалы дела доказательствам; ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что спорное оборудование было установлено ООО "Тангра-Ойл" во исполнение договора от 17.02.2004 и дополнительного соглашения к нему от 27.02.2004; из материалов дела не усматривается проведение зачета взаимных требований, который в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 27.02.2004 обосновывал бы переход к ответчику права собственности на рейдовое оборудование; вывод суда о том, что Порт произвел снижение тарифов и освободил ООО "Тангра-Ойл" от оплаты хранения нефти и нефтепродуктов во исполнение дополнительного соглашения от 27.02.2004, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции не дал должной оценки принятым в рамках производства по делу А42-12341/2005 судебным актам арбитражного суда, которые подтверждают право собственности истца на спорное рейдовое оборудование; последнее обстоятельство также следует из письма самого ответчика к истцу от 16.05.2005 N 01-11/1294, в котором Порт прямо подтвердил факт принадлежности рейдового оборудования Обществу; при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были исследованы доводы, приведенные Обществом в отзыве на апелляционную жалобу Порта, а также в письменных объяснениях истца относительно этой жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Порт указывает на законность постановления суда апелляционной инстанции и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Тангра-Ойл" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "ММРП" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 10.09.2004 N 27/09.04 общество с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис" по заданию ООО "Тангра-Ойл" установило на акватории нефтебазы рыбного порта рейдовое оборудование: 5 швартовых бочек РБ 8.5 на железобетонных массивах массой 50 тонн ЯП-50.

Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актом формы КС-2, актом от 02.11.2004. Выполненные работы оплачены платежными поручениями от 20.10.2004 N 2365 и от 01.12.2004 N 2781.

ООО "Тангра-Ойл" 15.04.2005 заключило договор подряда N 25/2005 с ФГУП "62 УНР" МО РФ, в соответствии с которым последнее обязалось произвести демонтаж находящегося на акватории ФГУП "ММРП" рейдового оборудования и в течение 14 календарных дней установить его у 35 СРЗ МО РФ в Кольском заливе Баренцевого моря для временной стоянки танкеров дедвейтом 127 000 тонн.

В связи с этим 22.04.2005 Общество направило Порту письмо N 01-36/1418, в котором просило не препятствовать в осуществлении демонтажа оборудования.

В ответе от 27.04.2005 ответчик указал на наличие задолженности Общества за услуги, оказанные Портом по договору от 17.02.2004 N ФПФ-51/04. Письмом от 16.05.2005 N 01-11/1294 ФГУП "ММРП" сообщило, что не оспаривает права собственности Общества на рейдовое оборудование, однако просило отложить его демонтаж до конца сентября 2005 года.

10 и 22 августа 2005 года ООО "Тангра-Ойл" направило ответчику уведомления о намерении произвести работы по демонтажу оборудования в период с 16 по 19 августа и 29 августа 2005 года, в связи с чем просило не препятствовать доступу специалистов и механизмов для осуществления соответствующих работ. Ответы на письма истцом получены не были.

Полагая, что рейдовое оборудование находится во владении Порта без законных на то оснований, ООО "Тангра-Ойл" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в части удовлетворения иска о понуждении ответчика к возврату спорного рейдового оборудования, сославшись при этом на непредставление истцом доказательств, которые позволили бы установить индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества. В то же время судом было признано обоснованным требование Общества об обязании Порта не чинить препятствий в демонтаже рейдового оборудования ввиду признания за ним (истцом) права собственности на это оборудование.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда предшествующей инстанции относительно наличия у истца каких-либо вещных прав на спорное имущество. По мнению апелляционного суда, право собственности на рейдовое оборудование в силу пункта 3 дополнительного соглашения от 27.02.2004 N 1 к договору от 17.02.2004 N ФПФ-51/04 перешло к ответчику. Основанием к такому выводу суда послужили представленные в материалы дела данные о снижении для ООО "Тангра-Ойл" тарифов на услуги нефтеперегрузочного комплекса (далее - НПК), что, с точки зрения суда, свидетельствует о погашении перед истцом перечисленных Обществом в счет оплаты за спорное рейдовое оборудование денежных средств и дает ответчику право на оставление этого имущества за собой с момента его установки.

Проанализировав указанные выводы апелляционной инстанции, кассационный суд полагает, что они основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

В частности, при использовании в качестве доказательств, подтверждающих снижение для истца тарифов на услуги НПК, имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений от 02.04.2004 и от 04.04.2004 к договору от 17.02.2004 N ФПФ-51/04 судом апелляционной инстанции не было уделено должного внимания вопросу наличия взаимосвязей между указанными соглашениями и соглашением от 27.02.2004.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор от 10.09.2004 N 27/09.04 с ООО "Гидротехсервис" на установку оборудования был заключен истцом уже после того, как сторонами настоящего спора было достигнуто соглашение о величине снижения тарифов.

Между тем из содержащегося в пункте 1 соглашения от 27.02.2004 условия о предварительном согласовании сторонами объемов и стоимости работ в корреспонденции с установленным в пункте 2 этого же соглашения порядком погашения перед истцом перечисленных строительным компаниям денежных средств усматривается необходимость наличия у Порта заведомой осведомленности о сумме подлежащих возмещению истцу денежных средств. Помимо прочего, указанное обстоятельство предполагает соразмерность снижения тарифов по отношению к суммам, которые истец перечислил строительны компаниям. Такое положение вещей с учетом того, что стоимость работ по установке оборудования была оценена в 2 685 318 руб. 92 коп., не согласуется с данными ответчика о том, что экономия денежных средств для ООО "Тангра-Ойл" вследствие снижения тарифов составила 90 402 945 руб.

В данном случае суду следовало установить, был ли Портом произведен зачет соответствующих денежных требований Общества при определении ставки понижения тарифа.

Кроме того, при исследовании условий дополнительного соглашения от 27.02.2004 суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 27.02.2004 подлежащие выполнению в отношении НПК ремонтные (модернизационные) работы предполагали их осуществление применительно к уже существующему специализированному инженерному оборудованию.

Согласно же пункту 3 названного соглашения специализированное инженерное оборудование НПК после окончания ремонтных работ оставалось в собственности Порта.

Анализ указанных двух обстоятельств вызывает необходимость установления действительной воли сторон при определении того, какое именно оборудование - лишь отремонтированное или в том числе модернизированное подлежало оставлению в собственности ответчика.

При этом следует обратить внимание на возможность (или невозможность) выделения в данном соглашении идентифицирующих признаков применительно к фактически установленному на НПК новому оборудованию.

Со стороны суда апелляционной инстанции не было высказано каких-либо суждений и в отношении представленной в материалы дела переписки сторон.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная инстанция оставляет без разрешения вопрос о том, что подразумевал ответчик, признавая в письме от 16.05.2005 N 01-11/1294 (которое было направлено ООО "Тангра-Ойл" спустя длительное время после того, как Порту стало известно об окончании ремонтных работ на НПК) за истцом право собственности на рейдовое оборудование.

В данной ситуации постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать указанные выше обстоятельства и с учетом сделанных выводов проверить законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А42-9027/2005 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова