Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г. N А05-9840/2006-19 Заявление Прокурора о привлечении ОАО к административной ответственности за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта - АЗС без лицензии удовлетворено, так как факт отсутствия лицензии на эксплуатацию АЗС как пожароопасного производственного объекта ОАО не отрицает, равно как и то, что АЗС является пожароопасным объектом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2007 г. N А05-9840/2006-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Онегалес" Рудакова А.С. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Онегалес" на решение от 04.09.2006 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 (судьи Лепеха А.П., Волков Н.А., Пигурнова Н.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9840/2006-19,

установил:

Онежский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Онегалес" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.09.2006 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и в доход федерального бюджета с него взыскано 40 000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2006 решение от 04.09.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права. При этом податель жалобы считает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, по мнению Общества, оно привлечено к административной ответственности с нарушением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2006 прокурор Онежской межрайонной прокуратуры, рассмотрев материалы проверки, проведенной 09.08.2006 по факту обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

В ходе указанной проверки установлено, что Общество, осуществляя уставную деятельность по розничной торговле горюче-смазочными материалами, эксплуатирует автозаправочную станцию (далее - АЗС). При этом в нарушение статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) Общество не имеет лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта - АЗС.

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 названного Кодекса рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, руководствуясь статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды удовлетворили заявление прокурора о привлечении Общества к административной ответственности, установив отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к названному Закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом. Лицензирование деятельности по эксплуатации таких объектов осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий.

Поскольку АЗС предназначены для продажи горюче-смазочных материалов, которые являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а обеспечение постоянной продажи этих материалов достигается путем постоянного их хранения в достаточном количестве, то АЗС являются пожароопасными объектами.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Следовательно, любая организация или индивидуальный предприниматель, эксплуатирующие данный пожароопасный объект, обязаны иметь лицензию на его эксплуатацию.

Факт отсутствия лицензии на эксплуатацию АЗС как пожароопасного производственного объекта Общество не отрицает, равно как и то, что АЗС является пожароопасным объектом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не принимает как основание для отмены обжалуемых судебных актов довод подателя жалобы о том, что Общество имеет лицензию на хранение нефти, газа и продуктов их переработки, поскольку Обществу вменяется отсутствие лицензии на другой вид деятельности.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать 09.08.2006 - дату вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Дело о привлечении Общества к административной ответственности рассмотрено 04.09.2006, и именно эту дату, а не день вынесения постановления апелляционным судом, следует считать днем привлечения Общества к административной ответственности.

Исходя из изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9840/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Онегалес" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк