Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г. N А56-12619/2006 Иск ЗАО к ООО и Обществу о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар и пеней за несвоевременную оплату частично удовлетворен, так как факт поставки товара подтверждается ТТН и сторонами не оспаривается, а поскольку в договоре Обществом не предусмотрено условие о субсидиарной ответственности, следовательно, оно должно нести с ООО солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2007 г. N А56-12619/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Парнас-Нива" Алексеева О.П. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выксунская птицефабрика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу N А56-12619/2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Парнас-Нива" (далее - ЗАО "Парнас-Нива) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник Зерно" (далее - Общество) как стороне по договору от 09.09.2005 N 38/05-О и обществу с ограниченной ответственностью "Выксунская птицефабрика" (далее - Птицефабрика) как к поручителю Общества о взыскании с них солидарно 1 886 320 руб. задолженности за поставленный товар и 309 425 руб. 35 коп. пеней за несвоевременную оплату.

Решением от 21.08.2006 (судья Муха Т.М.) с Общества в пользу ЗАО "Парнас-Нива" взыскано 1 802 320 руб. основного долга и 309 425 руб. 35 коп. пеней. В удовлетворении исковых требований к Птицефабрике отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 решение от 21.08.2006 изменено: с Общества и Птицефабрики солидарно в пользу ЗАО "Парнас-Нива" взыскано 1 886 320 руб. долга и 19 311 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины, с Общества в пользу ЗАО "Парнас-Нива" взыскано 309 425 руб. 35 коп. пеней и 3167 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлины по иску. Кроме того, с Общества и Птицефабрики в пользу ЗАО "Парнас-Нива" солидарно взыскано 859 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Птицефабрика, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о заключении договора поручительства в порядке, установленном статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Птицефабрика, ссылаясь на односторонний характер писем, не подписанных сторонами по договору, считает, что она в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не может отвечать перед ЗАО "Парнас-Нива" по неисполненным обязательствам Общества.

Птицефабрика также ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора Общество частично погасило долг в сумме 84 000 руб., однако апелляционная инстанция не учла этого при исчислении размера задолженности.

Кроме того, податель жалобы указал, что зерно, полученное Обществом от ЗАО "Парнас-Нива", было продано Птицефабрике и товар ею оплачен в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Парнас" не согласился с доводами кассационной жалобы.

Общество и Птицефабрика о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Парнас-Нива" и Обществом заключен договор от 09.09.2005 N 38/05-О на поставку зерна, во исполнение которого ЗАО "Парнас-Нива" поставило Обществу товар согласно спецификаций от 09.09.2005 N 1 и 2 и от 26.09.2005 N 3 на общую сумму 4 616 320 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 53-60) и сторонами не оспаривается.

Платежными поручениями от 17.10.2005 N 70, от 19.10.2005 N 76, от 21.10.2005 N 82, от 25.10.2005 N 86, от 09.11.2005 N 86, от 14.11.2005 N 107, от 05.12.2005 N 113 и N 124, от 09.12.2005 N 125, от 11.01.2006 N 4, от 12.01.2006 N 7, от 13.01.2006 N 10, от 01.02.2006 N 21, от 08.02.2006 N 28 (л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52) Общество частично оплатило поставленный товар, перечислив ЗАО "Парнас-Нива" 2 750 000 руб.

Наличие у Общества задолженности в сумме 1 886 320 руб. по оплате поставленного товара послужило поводом для обращения ЗАО "Парнас-Нива" с настоящим иском в арбитражный суд. При этом исковые требования предъявлены к двум ответчикам - Обществу и Птицефабрике. Помимо требований о взыскании задолженности ЗАО "Парнас-Нива" предъявило требования о взыскании пеней за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции, установив, что с учетом перечисленных Обществом после подачи искового заявления 84 000 руб. (платежные поручения от 11.04.2006 N 76, от 15.03.2006 N 55, от 13.03.2006 N 54 - л.д. 83-85) размер задолженности за поставленный по договору от 09.09.2005 N 38/05-О товар составляет 1 802 320 руб., удовлетворила исковые требования, взыскав с Общества 1 802 320 руб. задолженности и 309 425 руб. 35 коп. пеней, предусмотренных пунктом 9 договора. При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 361 и 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске к Птицефабрике, сославшись на несоблюдение письменной формы договора поручительства.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, солидарно взыскав с Общества и Птицефабрики в пользу истца 1 886 320 руб. долга и 19 311 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции, указав, что в перечень обязательств, за которые отвечает поручитель, не включена неустойка, установил отсутствие оснований для возложения на Птицефабрику солидарной ответственности по обязательствам должника в части уплаты неустойки, взыскав ее в сумме 309 425 руб. 35 коп. с Общества в пользу истца.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 434 названного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении сторонами установленной статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы договора поручительства, расценив письмо истца от 09.09.2005 N 373, адресованное Птицефабрике (л.д. 111), с предложением выдать поручительство за Общество по обязательствам по оплате поставленного по договору от 09.09.2005 N 38/05-О товара как оферту, а письмо Птицефабрики от 09.09.2005 (л.д. 61), в котором она гарантирует оплату по договору от 09.09.2005 N 38/05-О и обязуется взять на себя обязательства по оплате в случае нарушения Обществом договорных отношений (л.д. 62) - как акцепт.

Ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства может быть субсидиарной или солидарной. Солидарная ответственность наступает в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в письме от 09.09.2005 Птицефабрикой не предусмотрено условие о субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что она должна нести с Обществом солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара.

Между тем суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не принял во внимание факт перечисления Обществом в ходе рассмотрения спора 84 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 09.09.2005 N 38/05-О (платежные поручения от 11.04.2006 N 76, от 15.03.2006 N 55, от 13.03.2006 N 54 - л.д. 83-85).

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части взыскиваемой солидарно с Общества и Птицефабрики суммы задолженности за поставленный по договору от 09.09.2005 N 38/05-О товар и государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу N А56-12619/2006 изменить, изложив ее резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Родник Зерно" и общества с ограниченной ответственностью "Выксунская птицефабрика" в пользу закрытого акционерного общества "Парнас-Нива" 1 802 320 руб. долга и 14 790 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родник Зерно" в пользу закрытого акционерного общества "Парнас-Нива" 309 425 руб. 35 коп. пеней и 7688 руб. расходов по государственной пошлины по иску.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Родник Зерно" и общества с ограниченной ответственностью "Выксунская птицефабрика" в пользу закрытого акционерного общества "Парнас-Нива" 1000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по апелляционной жалобе".

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова