Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2007 г. N А56-49003/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку суд установил, что заявитель выполнил требования налогового законодательства при предъявлении к вычету сумм НДС, уплаченных при импорте товара: налог уплачен Обществом за счет собственных средств, товар ввезен на таможенную территорию РФ и принят им на учет; при этом Инспекция не доказала недобросовестность Общества как налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2007 г. N А56-49003/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восход" Ермакова В.И. (доверенность от 26.10.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Пискунович Е.В. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4412),

рассмотрев 30.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 (судьи Будылева М.В., Борисова Г.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-49003/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 04.10.2005 N 10/289.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2006, заявление удовлетворено.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд в связи с реорганизацией налоговых органов произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что Общество злоупотребляет правом на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета, и приводит доводы, аналогичные доводам оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 28.03.2002 по 30.06.2005, результаты которой отражены в акте от 23.09.2005 N 10/289.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, Инспекция вынесла решение от 04.10.2005 N 10/289, которым налогоплательщику отказано в возмещении 18 788 997 руб. НДС за февраль 2003 года - февраль 2004 года, доначислено 12 108 730 руб. налога за указанный период и начислено 2 421 746 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При вынесении решения Инспекция посчитала неправомерным применение налогоплательщиком вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, со ссылкой на следующие обстоятельства:

- Общество не находится по адресу государственной регистрации, у него отсутствуют транспортные средства и складские помещения, единственным сотрудником является генеральный директор, имеются значительные дебиторская и кредиторская задолженности по сделкам с импортированным товаром, товар реализован с минимальной торговой наценкой;

- согласно информации Службы внутренних доходов США иностранный продавец товара - фирма "INTROWEST LLS" (США) имеет статус "недействующая организация";

- в ходе встречных проверок российских покупателей импортированного товара налоговый орган установил отсутствие у них документов, подтверждающих транспортировку товаров, которая осуществлялась этими покупателями; ряд покупателей являются недобросовестными налогоплательщиками (среднесписочная численность минимальна, налоговая отчетность не представляется, организации отсутствуют по месту государственной регистрации).

На основании изложенного Инспекция сделала вывод о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявление, установив, что у Инспекции не имелось оснований для вынесения оспариваемого ненормативного акта, и отклонив за недоказанностью доводы налогового органа о недобросовестности Общества.

Кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене или изменению с учетом следующего.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ условиями применения налоговых вычетов являются фактическая уплата налогоплательщиком сумм НДС таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и принятие этих товаров (работ, услуг) на учет при наличии соответствующих первичных документов, а основанием для возмещения налога согласно статьям 173, 176 НК РФ - превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В данном случае судами установлено, что заявитель выполнил требования налогового законодательства при предъявлении к вычету сумм НДС, уплаченных при импорте товара. Инспекция не оспаривает, что налог уплачен Обществом за счет собственных средств, товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и принят им на учет.

Кроме того, как установлено налоговым органом в ходе проверки (оборотная сторона листа 5 акта проверки), таможенные органы посчитали, что при ввозе товара Обществом указаны заниженные цены, и в целях исчисления и уплаты таможенным платежей, в том числе НДС, произвели корректировку таможенной стоимости товара в сторону увеличения.

В обжалуемых судебных актах дана правильная оценка всем доводам Инспекции о недобросовестности заявителя, повторно приведенным в кассационной жалобе. Поскольку податель жалобы не представил доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при осуществлении сделок, то приведенные им доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя. Налоговый орган не обращался в арбитражный суд и с заявлением о фальсификации представленных Обществом документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

Отказывая заявителю в возмещении НДС, Инспекция также ссылается на недобросовестность российских покупателей товара. Между тем как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Сведения о продавце импортированного товара, полученные Инспекцией от Службы внутренних доходов США, также не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности Общества. Положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Кроме того, подобные сведения не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица, на что обращается внимание налоговых органов в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.11.2003 N 26-2-05/8120@-АР402, адресованном управлениям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации и межрегиональным инспекциям.

Признав недействительным оспариваемое решение Инспекции, суды обоснованно сослались на то, что проведенная в отношении Общества проверка является не выездной, а повторной камеральной проверкой.

В постановлении от 16.07.2004 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основное содержание выездной налоговой проверки - это проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Суды установили, что в нарушение статьи 89 НК РФ проверка проведена по месту нахождения налогового органа, а не по месту нахождения налогоплательщика, на основе тех документов, которые уже исследовались налоговым органом в рамках камеральных проверок деклараций Общества по НДС за декабрь 2003 года - декабрь 2004 года.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно признали решение Инспекции от 04.10.2005 N 10/289 недействительным, а следовательно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А56-49003/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская