Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2007 г. N А05-7644/2006-9 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении спорной суммы НДС при экспорте и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, а налоговый орган не представил доказательств недобросовестности Предприятия как налогоплательщика, совершения им и его поставщиками действий, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2007 г. N А05-7644/2006-9

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" Кочергина Г.А. (доверенность от 17.06.2005 N 545/111Д),

рассмотрев 23.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2006 по делу N А05-7644/2006-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 12.04.2006 N 22-17/429 в части отказа в возмещении 5 907 128 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 года и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия.

Решением суда от 21.08.2006 требования Предприятия удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, Предприятие представило в Инспекцию не одновременно с уточненной декларацией по НДС по ставке 0 процентов за март 2004 года. Кроме того, налогоплательщиком не представлен счет-фактура по товару, приобретенному у поставщика - ООО "Техинкон", а поставщик - ООО "Торговая группа Полимет" представляет "нулевые" декларации по НДС и не находится по своему юридическому адресу, провести встречную проверку этого поставщика налоговому органу не представилось возможным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС по ставке 0 процентов за март 2004 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 6 110 225 руб. налога, уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 12.04.2006 N 22-17/429, которым отказала Предприятию в возмещении 5 907 128 руб. НДС за март 2004 года.

В обоснование отказа в возмещении налога Инспекция сослалась на то, что одновременно с уточненной декларацией Предприятие не представило в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ; не представлен счет-фактура по товару, приобретенному у поставщика - ООО "Техинкон". Также налоговый орган сослался на недобросовестность поставщика - ООО "Торговая группа Полимет".

Предприятие оспорило решение Инспекции от 12.04.2006 N 22-17/429 в части отказа в возмещении 5 907 128 руб. НДС за март 2004 года.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия, указав на то, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в уточненной декларации по НДС за март 2004 года.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для получения права на возмещение НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов; документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ; документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам при приобретении материальных ресурсов, использованных при производстве экспортного товара и его реализации.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в пункте 1 данной статьи, представляются налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией.

Из материалов дела видно и судом установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов за март 2004 года, были представлены Предприятием в Инспекцию 20.04.2004 одновременно с первоначальной декларацией по НДС по ставке 0 процентов за март 2004 года.

Вместе с уточненной декларацией налогоплательщик 13.01.2006 представил в Инспекцию только те документы, которые подтверждают изменения, внесенные в первоначальную декларацию.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, сделал вывод о том, что Предприятие с учетом документов, представленных с первоначальной декларацией, а также вместе с уточненной декларацией, представило в Инспекцию полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются Инспекцией.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае Предприятие выполнило требования законодательства о налогах и сборах по представлению в полном объеме пакета документов. Следует признать правильным и вывод суда о том, что в данном случае у налогоплательщика отсутствовала обязанность повторно представлять документы, не касающиеся изменений, внесенных в первоначальную декларацию.

Инспекция ссылается на то, что Предприятие не представило счет-фактуру, по которому заявлено к вычету 99 002 руб. 80 коп. НДС, уплаченных поставщику - ООО "Техником".

Вместе с тем судом установлено, что счет-фактуру от 16.09.2003 N 343, выставленный ООО "Техником", Предприятие ошибочно не представило в налоговый орган. Копия названного счета-фактуры представлена в материалы дела и направлена в Инспекцию 24.07.2006.

В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговый орган вправе запросить у налогоплательщика при проведении камеральной проверки декларации дополнительные сведения, документы и объяснения. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не затребовал у налогоплательщика недостающий документ - счет-фактуру, то есть не воспользовался предоставленными ему полномочиями.

Кассационная инстанция отклоняет и доводы Инспекции о недобросовестности поставщика - ООО "Торговая группа Полимет".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности Предприятия как налогоплательщика, совершения им и его поставщиками действий, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным решение налогового органа от 12.04.2006 N 22-17/429 в части отказа в возмещении 5 907 128 руб. НДС за март 2004 года и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2006 по делу N А05-7644/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова