Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2007 г. N А42-1035/2005 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и налоговых санкций по эпизодам исключения из налоговых вычетов НДС, уплаченного в составе лизинговых платежей по объектам лизинга, операции по реализации которых подлежали обложению НДС, удовлетворено, поскольку, в частности, уплата спорной суммы налоговых вычетов по НДС в составе лизинговых платежей Инспекцией не оспаривается; представленные Предпринимателем для проверки первичные документы позволяли Инспекции исчислить размер платежей и установить суммы налоговых вычетов по спорным объектам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2007 г. N А42-1035/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 18.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2006 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 (судьи Лопато И.Б., Будылева М.В., Шульга Л.А.) по делу N А42-1035/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сертаков Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом определения суда от 28.01.2005 о выделении требования в отдельное производство (т. 1, л. 1 - 3) и уточнения заявителем предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); т. 2, л. 76 - 78) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области; далее - инспекция) от 23.07.2004 N 152-дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам исключения из налоговых вычетов за II - IV кварталы 2002 года НДС, уплаченного в составе лизинговых платежей по объектам лизинга, использованным им в предпринимательской деятельности, операции по которой подлежали обложению НДС.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2006. заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести решение об отказе в удовлетворении заявления.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месту слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует судебному разбирательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. по итогам которой составила акт от 23.06.2004 N 71-ДСП и с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесла решение от 23.07.2004 N 152-дсп о привлечении Сертакова О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислены налоги, начислены пени и соответствующие налоговые санкции.

В частности, предпринимателю доначислен НДС, начислены пени и налоговая санкция на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с исключением из налоговых вычетов 39 496 руб. 45 коп. НДС за II квартал 2002 года, 69 494 руб. 53 коп. НДС за III квартал 2002 года и 58 453 руб. 02 коп. НДС за IV квартал 2002 года, уплаченных в составе лизинговых платежей по объектам лизинга, использованным в предпринимательской деятельности, операции по которой подлежали обложению НДС.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Глобус-лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Вирма" (лизингополучатель) заключили договор о внутреннем долгосрочном финансовом лизинге от 03.01.2000 N 16-2000-ЛА, в соответствии с которым лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность у третьей стороны (продавца) для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранные им автомобили (товар), а лизингополучатель - принять товар для последующего использования в предпринимательской деятельности и оплатить его в соответствии с графиком платежей, определенным договором (т. 1, л. 31 - 35).

Согласно заключенному 01.02.2002 соглашению о переводе долга и об уступке права требования по договору от 03.01.2000 N 16-2000-ЛА ЗАО "Вирма" (цедент) с согласия ООО "Глобус-лизинг" (кредитор) одновременно перевело на Сертакова О.В. (цессионарий) свой долг и уступило ему права требования по договору от 03.01.2000 N 16-2000-ЛА (т. 1, л. 37).

Из пункта 5 названного Соглашения и акта приема-передачи от 01.02.2002 (т. 1, л. 38) следует, что предприниматель принял в лизинг следующее имущество: автомобиль Audi A8, два автомобиля ЗИЛ 4741ОА и газовый хроматограф Agilent 6850.

Графики лизинговых платежей отдельно по каждому объекту согласованы сторонами в феврале 2002 года (т.1, л. 39 - 44). В период с февраля по декабрь 2002 года лизингодатель выставил счета-фактуры на уплату лизинговых платежей в сумме 20 091 102 руб. 71 коп., в том числе 334 850 руб. 45 коп. НДС (т. 1, л. 97 - 107; т. 2, л. 79). Предприниматель уплатил лизинговые платежи в сумме 1 176 285 руб., в том числе 196 047 руб. 30 коп. НДС (т. 1, л. 108 - 123; т. 2, л. 79). При этом в указанных счетах-фактурах и в платежных поручениях платежи по отдельным объектам лизинга не указаны.

Автомобиль Audi A8 и газовый хроматограф сданы предпринимателем в аренду ООО "ЛВЗ "Вирма" по договору субаренды от 01.04.2002 N 1 (т. 2, л. 63). Данная деятельность в соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и статьей 3 Закона Мурманской области от 20.10.2000 N 221-01-ЗМО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (действовавшем в проверяемом периоде) подлежала обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Автомобили ЗИЛ 4741ОА использовались предпринимателем при оказании ООО "Татьяна" услуг по доставке товаров автотранспортом на основании договора от 01.02.2002. Указанная деятельность облагается НДС на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Сертаковым О.В. налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием у последнего предусмотренного пунктом 4 статьи 170 НК РФ раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по разным системам налогообложения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При этом согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета операций сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается.

Таким образом, при отсутствии раздельного учета суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), одновременно используемых для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) операций, к вычету не принимаются и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включаются.

Что касается сумм НДС, уплаченных по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых НДС, то такие суммы налога принимаются к вычету в общеустановленном порядке независимо от наличия раздельного учета сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций.

Из материалов дела следует и судами установлено, что автомобили ЗИЛ 4741ОА использовались предпринимателем исключительно для осуществления операций, облагаемых ЕНВД и не подлежащих обложению НДС, в связи с чем в отношении сумм НДС по данным товарам подлежат применению положения абзаца 2 пункта 4 статьи 170 НК РФ об учете НДС в стоимости таких товаров.

Два других объекта лизинга (автомобиль Audi A8 и газовый хроматограф) использовались предпринимателем исключительно для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, в связи с чем в отношении сумм НДС по данным объектам подлежат применению положения абзаца 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ о принятии их к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 8 статьи 170" следует читать "абзаца 8 пункта 4 статьи 170"

Таким образом, отсутствие раздельного учета сумм налога по товарам (работам, услугам), указанным в абзацах 2 и 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ, не является основанием для применения положений пункта 8 статьи 170 НК РФ и исключения сумм налога, уплаченных при их приобретении, из налоговых вычетов по НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса.

Не содержит положений о возможности исключения налоговых вычетов по НДС и пункт 4 статьи 4 Закона N 148-ФЗ, согласно которому при осуществлении наряду с деятельностью на основе свидетельства иной предпринимательской деятельности налогоплательщики обязаны вести раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.

Уплата спорной суммы налоговых вычетов по НДС в составе лизинговых платежей инспекцией не оспаривается. Представленные предпринимателем для проверки первичные документы позволяли инспекции исчислить размер платежей и установить суммы налоговых вычетов по объектам, в отношении которых предприниматель имеет право применить налоговые вычеты. В судебное заседание предпринимателем представлен и судами проверен расчет сумм налоговых вычетов, которые подлежат учету при исчислении НДС за II -IV кварталы 2002 года. Именно в отношении данных операций предприниматель заявил уточненное требование в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, начислении пеней и наложении санкции.

Отклоняется кассационной инстанцией и ссылка инспекции на пункт 7 статьи 346.26 НК РФ, согласно которому налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Как правильно указали суды, данная норма не устанавливает порядок ведения раздельного учета и не может служить основанием для применения положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы обложения НДС, в том числе относительно применения налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали решение инспекции в оспариваемой части недействительным, и не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А42-1035/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова О.А. Корпусова

Л.И. Кочерова