Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г. N А26-7105/2005-19 Иск Учреждения к Организации о взыскании возмещения стоимости материалов, переданных по договору подряда, удовлетворен, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил условия данного договора, неправомерно отказался от выполнения работ, не возвратил истцу материалы, тем самым, причинив ему убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2007 г. N А26-7105/2005-19

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от Карельской общественной республиканской организации инвалидов войны в Афганистане Туваева А.В. (доверенность от 28.02.2006),

рассмотрев 18.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельской общественной республиканской организации инвалидов войны в Афганистане на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2006 по делу N А26-7105/2005-19 (судья Карпова В.Н.),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельской общественной республиканской организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (правопредшественник Карельской общественной республиканской организации инвалидов войны в Афганистане, далее -Организация) о расторжении договора подряда от 09.07.2001 N 7 и о взыскании 17 923 руб. 40 коп. возмещения стоимости материалов, переданных по указанному договору.

До принятия судом решения Университет уточнил предмет и основание иска, отказался от требования о расторжении договора и просил взыскать 17 923 руб. 40 коп. в качестве возмещения стоимости материалов.

Решением от 27.11.2005 (судья Карпова В.Н.) иск удовлетворен полностью.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2006 (судьи Коняева Е.В., Власова М.Г., Сергеева И.В.) решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 26.07.2006 иск удовлетворен полностью. С Организации в пользу Университета взыскано 17 923 руб. 40 коп. возмещения стоимости материалов.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Организация просит отменить решение от 26.07.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Университета, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Университетом (заказчик) и Организацией (исполнитель) был заключен договор подряда от 09.07.2001 N 7, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению ремонта систем холодного и горячего водоснабжения и канализации общежития Университета по адресу: город Петрозаводск, улица Белорусская, дом 15.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и увеличением их стоимости стороны заключили дополнительные соглашения от 30.08.2001 и от 17.12.2001.

Поскольку неиспользованные при исполнении договора материалы на сумму 17 923 руб. 40 коп., ранее переданные заказчиком подрядчику для выполнения работ, не были возвращены Организацией, Университет обратился с иском в арбитражный суд о взыскании их стоимости.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, неправомерно отказался от выполнения работ, не возвратил истцу материалы, тем самым причинив ему убытки, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости переданных материалов являются правомерными.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что работы по договору подряда от 09.07.2001 N 7 выполнялись из материалов заказчика (Университета).

В соответствии с частью первой статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать представленный заказчиком материал экономично и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшегося у подрядчика неиспользованного материала. По смыслу указанной правовой нормы передача заказчику неиспользованного материала должна сопровождаться отчетом об использованном материале.

По окончании работ по договору подряда от 09.07.2001 N 7 Организация не представила Университету отчет об использованных материалах, оставшиеся материалы в надлежащем порядке не были переданы заказчику. Доводы ответчика о том, что неиспользованные материалы были оставлены подрядчиком в помещениях, принадлежащих Университету, то есть поступили во владение последнего, проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Таким образом, обязанности подрядчика, предусмотренные частью первой статьи 713 ГК РФ, Организация не выполнила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований заказчика о взыскании стоимости материалов, которые не были использованы подрядчиком при выполнении работ и не были возвращены.

Доводы подателя жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции момента, с которого началось течение срока исковой давности по заявленному Университетом требованию, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Организации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2006 по делу N А26-7105/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карельской общественной республиканской организации инвалидов войны в Афганистане - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

И.В. Сергеева