Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2007 г. N А05-3280/2006 Иск Учреждения о взыскании с ООО неосновательно сбереженных денежных средств за пользование услугами без их оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку арендованное ответчиком помещение является частью здания, поэтому эксплутационное (техническое) обслуживание здания включает в себя и аналогичное обслуживание помещения, следовательно, Общество как владелец помещений не может не нести приходящихся на его долю затрат по эксплутационному обслуживанию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2007 г. N А05-3280/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковои Н.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рандеву Сервис" Носкова Д.А. (доверенность от 14.02.2006),

рассмотрев 29.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рандеву Сервис" на решение от 04.08.2006 (судья Шапран Е.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 (судьи Шашков А.Х., Пигурнова Н.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3280/2006,

установил:

Муниципальное учреждение культуры "Кинотеатр "Сириус" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рандеву Сервис" (далее - ООО "Рандеву Сервис", Общество) о понуждении заключить договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендованных обществом помещений в здании, находящемся на балансе Учреждения и о взыскании 53870 руб.50 коп. убытков, причиненных в результате пользования неоплаченными эксплуатационными и коммунальными услугами. В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер подлежащих взысканию убытков с учетом изменения их расчета и. увеличения периода взыскания, затем поименовал взыскиваемую сумму как неосновательное обогащение, а также отказался от иска в части понуждения к заключению договора.

Отказ от иска принят судом и производство по делу в части понуждения к заключению договора прекращено. Принято изменение требований по имущественному взысканию за период с января по апрель 2006 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Северодвинска, Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Севмаш", открытое акционерное общество "Архангельская генерирующая компания" в лице Северодвинского отделения сбыта тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2006 (с учетом определения от 30.10.2006 об исправлении арифметической ошибки) с ООО "Рандеву Сервис" в пользу Учреждения взыскано 76 046 руб. 37 коп. неосновательно сбереженных средств за пользование услугами без их оплаты и 1 769 руб. 56 ков. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Рандеву Сервис" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Учреждение вопреки требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет и основания иска; суд пришел к необоснованным выводам об обязанности ответчика нести расходы по содержанию всего здания и эксплутационному обслуживанию арендованного помещения. Надобности в последнем у Общества не возникает, поскольку эксплутационное обслуживание как арендованного помещения, так и земельного участка осуществляется по отдельным договорам с третьими лицами, что согласуется с пунктами 2.2.2, 2.2.4, 2.2.8. договора аренды муниципального имущества. ООО "Рандеву Сервис" не согласно также с расчетом затрат Учреждения по эксплутационному обслуживанию здания и стоимости коммунальных услуг, а также с тем, что такая стоимость была взыскана несмотря на то, что в период с 25.01. по 03.02.2006 холодное и горячее водоснабжение не производилось.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. Истец указывает на то, что им был изменен лишь предмет иска, но не его основание. Обязанность ООО "Рандеву Сервис" как арендатора помещений заключить договор на возмещение затрат по эксплутационному обслуживанию и расходов по коммунальным услугам (отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, приточная вентиляция, содержание силового кабеля, обслуживание и ремонт наружных и внутренних инженерных сетей, содержание придомовой территории, земельного участка вокруг здания) следует из статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Решения Муниципального Совета г. Северодвинска от 19.06.1997 N 47 в редакции от 16.02.2006 "Об утверждении положения о порядке распоряжения муниципальным имуществом при сдаче его в аренду или передаче в безвозмездное пользование", договора аренды муниципального имущества от 30.01.2006 N 03-05/088-06. Поскольку ООО "Рандеву Сервис" пользуется услугами и частично их оплачивает, отношения сторон должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Заключение ответчиком договоров с привлечением других лиц для выполнения работ в занимаемых им помещениях является правом истца, но это не означает, что ответчик не должен участвовать в расходах, связанных с работами по поддержанию в исправном состоянии инженерных систем всего здания, ремонту и уборке мест общего пользования, придомовой территории, кровли, фасада. Поскольку нормативно-правовой базы для определения и калькулирования стоимости затрат по содержанию нежилого фонда не существует, по аналогии закона подлежит применению распоряжение мэра муниципального образования "Северодвинск" от 20.06.2005 N 285р "Об утверждении порядка возмещения убытков, связанных с эксплуатацией муниципальных общежитий".

В судебном заседании представитель ООО "Рандеву Сервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Учреждение, а также привлеченные к участию в деле третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, Федеральный арбитражный суд не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Рандеву Сервис" арендует нежилое помещение общей площадью 226,2 кв.м с целью использования для общественного питания и торговли. Арендованное помещение расположено в здании, находящемся на балансе и обслуживаемом Учреждением. В силу пункта 2.2.4 договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом, Общество обязано заключить договоры с Учреждением (или поставщиком услуг) на возмещение затрат по эксплутационному обслуживанию помещения, территории, по оплате коммунальных услуг. Письменный договор между Учреждением и ООО "Рандеву Сервис" не заключен.

В то же время отсутствие письменного договора не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между Учреждением, осуществляющим эксплутационное обслуживание и оказывающим коммунальные услуги, и Обществом как лицом, получающим подобные услуги. Фактическое пользование потребителем услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Учреждение является балансодержателем здания, следовательно, обязано осуществлять его техническое обслуживание - комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии всех систем здания в целях нормального функционирования здания и его инженерных сетей.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 3 статьи 616 Гражданского кодекса" следует читать "пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса"

Арендованное ответчиком помещение является частью здания. Поэтому эксплутационное (техническое) обслуживание здания включает в себя и аналогичное обслуживание помещения. Следовательно, Общество как владелец помещений не может не нести приходящихся на его долю затрат по эксплутационному обслуживанию. Расходы по техническому обслуживанию относятся к расходом на содержание имущества, которые в силу пункта 3 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести арендатор. Поэтому доводы Общества об отсутствии у него обязанности нести соответствующие расходы несостоятельны.

Как правильно указал суд, несение ответчиком расходов по содержанию арендованных помещений не освобождает его от расходов по содержанию всего здания, поскольку помещения являются частью здания.

Судом установлено, что в спорный период ООО "Рандеву Сервис" не имело договоров с водоснабжающей или энергоснабжающей организацией, из которых можно было бы сделать вывод о том, что коммунальные услуги ему предоставляют иные лица.

Стоимость эксплутационного обслуживания и коммунальных услуг определена судом расчетным методом, который подробно описан в решении суда, и оснований не согласиться с которым у кассационной инстанции не имеется. Подобный расчет проверялся апелляционным судом, который с ним также согласился.

Решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3280/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рандеву Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова