Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г. N А56-15020/2005 Иск ООО о применении последствий недействительности сделки - договора лизинга оборудования, заключенного АОЗТ и ОАО, в виде обязания ОАО возвратить истцу медицинское оборудование, взыскания с ОАО в пользу ООО возмещения стоимости доходов от эксплуатации данного оборудования не удовлетворен, поскольку истец должен доказать наличие у ответчика истребуемого имущества на момент рассмотрения дела, а также его использование в период, за который взыскиваются доходы, однако ответчик отрицает факт владения спорным имуществом, а утверждение ООО о владении и пользовании ОАО спорным имуществом носит предположительный характер и не подтверждено достоверными доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2007 г. N А56-15020/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Барсанъ" Санфирова Д.И. (доверенность от 27.04.2005), от кооператива "Научно-производственный комплекс "Аргумент" Генералова А.И. (доверенность от 08.08.2006), Санфирова И.И. (доверенность от 02.07.2006),

рассмотрев 18.01.2007 в закрытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барсанъ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-15020/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барсанъ" (далее - ООО "Барсанъ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о применении последствий недействительности сделки - договора лизинга оборудования от 10.04.1995 N 0301, заключенного акционерным обществом закрытого типа "Инженерный научно-исследовательский центр "Тетрал" (далее - АОЗТ "Тетрал") и акционерным обществом открытого типа "Полифарм" (далее - АООТ "Полифарм", - правопредшественник открытого акционерного общества "Полифарм", далее - ОАО "Полифарм") в виде обязания ОАО "Полифарм" возвратить истцу медицинское оборудование - автоматическую линию по производству инъекционных лекарственных растворов (линию шприцевого наполнения ампул в составе машин AWU 8000 N 4931, UST 95 N 4937, DST 2231 N 4938 и AFV 4005 N 4840 с запасными частями и вспомогательным имуществом) фирмы-изготовителя "Bausch+Strobel" (Германия); взыскания с ОАО "Полифарм" в пользу ООО "Барсанъ" 5 124 913 070 руб., в том числе: 1 841 837 580 руб. возмещения стоимости доходов от эксплуатации медицинского производственного оборудования за период с 1999 по 2004 год, и 3 283 075 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму дохода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кооператив "Научно-производственный комплекс "Аргумент" (далее - НПК "Аргумент").

Определением от 26.10.2005 по ходатайству истца установлен закрытый порядок судебного заседания в отношении всего судебного разбирательства.

В судебном заседании 03.02.2006 истец уточнил исковые требования и просил обязать ОАО "Полифарм" возвратить названное медицинское оборудование; взыскать с ОАО "Полифарм" в пользу ООО "Барсанъ" 1 102 208 085 руб. доходов от эксплуатации медицинского производственного оборудования за период с 1999 по 2004 год; принять отказ от взыскания с ОАО "Полифарм" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.02.2006 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением от 10.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Барсанъ" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу НПК "Аргумент" указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители ОАО "Полифарм" и АОЗТ "Тетрал", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Барсанъ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АОЗТ "Тетрал" и НПК "Аргумент" заключили договор от 13.03.1995 N 2/АТ, в соответствии с которым и по решению названных участников создана общая (долевая) собственность на линию (оборудование) по производству инъекционных лекарственных растворов производства компании "Bausch+Strobel". Согласно договору N 2/АТ оборудование передается в аренду (лизинг) АООТ "Полифарм" сроком на три года. Пунктом 2.2 договора N 2/АТ установлено, что размер доли АОЗТ "Тетрал" составляет 42,91%, а НПК "Аргумент" - 57,09% общей стоимости имущества.

ООО "Барсанъ", считающее себя собственником указанного оборудования, обратилось в суд с иском о применении последствий недействительности сделки - договора лизинга оборудования от 10.04.1995 N 0301, заключенного АОЗТ "Тетрал" (лизингодатель) и АООТ "Полифарм" (лизингополучатель). Истец ссылается на то, что имущество, выступающее предметом лизинга, на момент заключения спорного договора являлось общей долевой собственностью АОЗТ "Тетрал" и НПК "Аргумент", в связи с чем АОЗТ "Тетрал" было не вправе совершать данную сделку от своего имени и в своем интересе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета заявленных ООО "Барсанъ" требований, истец должен доказать наличие у ответчика истребуемого имущества на момент рассмотрения дела, а также его использование в период, за который взыскиваются доходы.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Полифарм" отрицает факт владения спорным имуществом. Утверждение ООО "Барсанъ" о владении и пользовании ОАО "Полифарм" спорным имуществом носит предположительный характер и не подтверждено достоверными доказательствами. Указанные доводы истца оценены судом надлежащим образом.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которых основывал свои требования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявленных ООО "Барсанъ" исковых требований, правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А56-15020/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барсанъ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

И.В. Сергеева