Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г. N А56-9427/2005 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налогов по спорным пунктам решения, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций удовлетворен, в том числе по эпизоду включения Предприятием в состав расходов затрат на создание и модернизацию программного обеспечения, поскольку заявитель не обладает исключительными правами на использование результатов интеллектуальной деятельности, следовательно, эти объекты в целях обложения налогом на прибыль не могут относиться к объектам нематериальных активов, поэтому данные затраты правомерно отражены ФГУП в составе прочих расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2007 г. N А56-9427/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Клириковой Т.В. Корпусовой О.А.

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Гознак" Ушакова Е.В. (доверенность от 02.08.2006 N П-554) и Шаршакова В.М. (доверенность от 02.08.2006 N П-1556), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Борискина Р.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-09/Д14),

рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 (судьи Будылева М.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-9427/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Гознак" в лице его филиала - Санкт-Петербургской бумажной фабрики (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 21.02.2005 N 15-31/102 в части доначисления налогов по пунктам 1.2; 1.3; 1.4; 1.5; 1.6; 1.8; 2.1;.2.5; 2.7 в общей сумме 4 420 359 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 10.04.2006, суд частично удовлетворил заявление предприятия по пунктам 1.4; 1.8; 2.1; 2.5; 2.7 решения налогового органа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006 решение суда от 10.04.2006 отменено. Решение инспекции от 21.02.2005 N 15-31/102 признано недействительным по всем заявленным эпизодам.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда от 10.04.2006 в части удовлетворения требований заявителя, связанных с доначислением налогов, начисления пеней и штрафных санкций по пунктам 1.4; 1.8; 2.1; 2.5; 2.7, и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 в полном объеме.

В отзыве на жалобу предприятие возражает против доводов инспекции и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и предприятия, поддержали свои правовые позиции по делу, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления предприятием НДС, налога на прибыль, налога на имущество, налога на операции с ценными бумагами платы за пользование водными объектами за период с 01.04.2002 по 31.12.2003; налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств за период с 01.04.2002 по 31.12.2002, итоги которой оформлены актом от 14.01.2005 N 2.

В результате рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 04.02.2005 N 479/15-5 инспекцией вынесено решение от 21.02.2005 N 15-31/102 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприятию доначислено 1 578 641 руб. налога на прибыль, начислено 14 990 руб. пеней по этому налога и взыскано 172 118 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислено 4 264 318 руб. НДС, начислено 299 727 руб. пеней по этому налогу и взыскано 737 209 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Предприятие оспорило пункты 1.2; 1.3; 1.4; 1.5; 1.6; 1.8; 2.1;.2.5; 2.7 названного ненормативного акта налогового органа в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В пунктах 1.2 и 1.3 оспариваемого обществом решения инспекция доначислила предприятию 523 764 руб. налога на прибыль за 2002 год и 491 304 руб. за 2003 год в связи с единовременным включением в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по осуществлению маркетинга на территории Индонезии.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между предприятием (принципалом) и фирмой "PT.STARTEK.DATA SISTEM"; Индонезия (агент) в соответствии с генеральным соглашением от июля 2001 N 02251094-64/9-0048 заключены агентские соглашения от 10.06.2002 N 19-06/М и от 05.01.2003 N 313 на проведение маркетинга на территории Индонезии с целью продвижения на рынок производимых предприятием бумажных товаров.

По мнению инспекции, представленные предприятием в подтверждение произведенных расходов оправдательные документы не являются первичными учетными документами, подтверждающими факт возникновения и оплаты расходов.

Суд первой инстанции данный вывод инспекции признал обоснованным, указав, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие деятельность агента на договорной территории. Суд указал, что контракт на продажу банкнотной бумаги от 25.03.2002 заключен предприятием до заключения самого агентского соглашения от 10.06.2002, а второй контракт от 14.01.2003 заключен через 9 дней после заключения агентского соглашения от 05.01.2203, что не позволяет судить о результатах работы агента именно по этим договорам.

Отменяя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, апелляционная инстанция пришла к выводу о неправомерном исключении из расходов затрат на маркетинговое исследование по агентским договорам, без учета генерального агентского соглашения, заключенного в июле 2001 года.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по данному эпизоду.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.12.93 N 2231 "Об объединении государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков" Объединение государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков (далее именуется - Объединение "Гознак") включает в себя предприятия и организации и сохраняет особую систему управления.

Объединение является юридическим лицом с правом осуществления хозяйственной и внешнеэкономической деятельности.

Правление Объединения "Гознак" состоит из руководителей предприятий и организаций, входящих в это Объединение, генерального директора Объединения, его заместителей и рассматривает вопросы внешнеэкономической деятельности дирекции Объединения, предприятий и организаций, входящих в него.

Генеральный директор Объединения "Гознак" дает предприятиям и организациям, входящим в Объединение, обязательные для исполнения поручения в целях выполнения утвержденных государственных заказов, связанных с основным предметом деятельности Объединения, а также по вопросам внешнеэкономической деятельности и соблюдению общережимных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции Объединением "Гознак" заключено генеральное агентское соглашение с фирмой "PT.STARTEK.DATA SISTEM" (Индонезия) от июля 2001 N 02251094-64/9-0048 на проведение маркетинга на территории Индонезии с целью продвижения на рынок производимых предприятием бумажных товаров. В указанном генеральном соглашении предприятию предписано оформить с агентом агентские соглашения, в которых указать точную сумму агентского вознаграждения. Выполняя данное поручение, предприятие заключило агентские соглашения от 10.06.2002 N 19-06/М и от 05.01.2003 N 313, в которых определило сумму агентского вознаграждения и установило, что расходы, связанные с выполнением поручения включаются в это агентское вознаграждение.

С учетом специфики внешнеэкономических отношений, принятых в Объединение "Гознак", с учетом того, что агентские услуги фактически выполнены, документально подтверждены (представлен отчет агента - обзор конкурентоспособного рынка), связаны с производственной деятельностью предприятия, суд апелляционной инстанции обоснованно признал затраты на выплату агентского вознаграждения правомерными расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль предприятия.

В пункте 1.4 оспариваемого решения инспекция сделала вывод о неправомерном единовременном списании налогоплательщиком в расходы для целей налогообложения всей стоимости выполненных научно-исследовательских работ (далее - НИР) по договорам на создание научно-технической продукции, заключенным с НИИ Гознака, ЗАО "НПО Геореконструкция-Фундамент-проект" и Санкт-Петербургским государственным техническим университетом растительных полимеров.

По мнению инспекции, предприятию следовало списывать указанные расходы равномерно в течении 3-х лет, как указано в пункте 2 статьи 262 НК РФ. По указанному эпизоду предприятию доначислено 36 045 руб. за 2002 год и 121 568 руб. за 2003 год.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суды обеих инстанций сделали вывод о правомерном отнесении налогоплательщиком спорных расходов к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и единовременном списании их в том налоговом периоде, когда они возникли, исходя из условий сделки.

Кассационная инстанция считает вывод судов по данному эпизоду правомерным.

Статьей 262 НК РФ установлено, что расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике".

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Судебными инстанциями установлено, что предметом двух договоров с НИИ Гознака было выполнение работ по очередной сверке показаний приборов контроля качества. По договору с ЗАО "НПО Геореконструкция-Фундамент-проект" проводились работы по обследованию фундаментов и оснований основных несущих конструкций здания фабрики для продолжения его эксплуатации.

По договору с Санкт-Петербургским государственным техническим университетом растительных полимеров последним оказаны услуги по совершенствованию менеджмента качества на основе международных стандартов.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Затраты по указанным договорам суды правомерно оценили как затраты, связанные с производством и реализацией, оказанием консультационных услуг, и не связанными с расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки. Факт обоснованности и документального подтверждения указанных затрат налоговый орган не оспаривает.

В пункте 1.5 оспариваемого решения инспекция указала на неправомерное включение предприятием в состав расходов затрат на создание и модернизацию программного обеспечения, на основании чего доначислила налогоплательщику 13 997 руб. за 2002 год и 10 504 руб. за 2003 год.

По мнению инспекции, затраты на создание программного обеспечения, права на который носят неисключительный и долговременный характер, должны признаваться в течение срока использования программы.

Суд первой инстанции поддержал доводы налогового органа. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в этой части и признал недействительным решение налогового органа по этому эпизоду, сделав вывод о том, что поскольку заявитель не обладает исключительными правами на использование результатов интеллектуальной деятельности, то эти объекты в целях обложения налогом на прибыль не могут относиться к объектам нематериальных активов, поэтому затраты на обновление программ правомерно отражены предприятием в составе прочих расходов.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по данному эпизоду.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). К указанным расходам также относятся расходы на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью менее 10 000 рублей и обновление программ для ЭВМ и баз данных.

Как установлено судом апелляционной инстанции предприятие заключило договора с ООО "Питер-Комплекс", ООО "Фирма Нева-Комплекс", ФГУП "ГНТК "Ленэлектронмаш", предметом которых является обновление ранее приобретенных экземпляров программ на материальном носителе, по которым исключительны права сохранились за разработчиками программ.

Статья 272 НК РФ предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно признал расходы, понесенные налогоплательщиком на обновление программ ЭВМ, прочими расходами, связанными с производством и реализацией, которые могут быть единовременно отнесены к тому отчетному периоду, к которому они относятся.

В пункте 1.6 оспариваемого решения предприятию доначислено 36 000 руб. налога на прибыль в связи с включением в состав расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с заключением с ЗАО "Харрис Групп Интернейшнл Проектирование и Строительство" договора от 12.03.2003 N 15/03 на разработку стратегического плана развития предприятия.

По мнению инспекции, данные расходы являются расходами на приобретение амортизируемого имущества - нематериального актива в виде владения информацией в отношении коммерческого опыта, полученного в собственность и используемого для извлечения дохода, которые в силу пункта 5 статьи 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции согласился с доводами инспекции и отказал предприятию в удовлетворении заявления по данному эпизоду.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что выполненная работа по спорному договору не может быть учтена в составе нематериальных активов, поскольку не соответствует критериям, необходимым признания их таковыми в соответствии с пунктом 3 части 257 НК РФ и пунктом 3 ПБУ N 14/2000.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В пункте 3 статьи 257 НК РФ указано, что нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

К нематериальным активам, в частности, относятся:

1) исключительное право патентообладателя на изобретение, промышленный образец, полезную модель;

2) исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных;

3)исключительное право автора или иного правообладателя на использование топологии интегральных микросхем;

4) исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров и фирменное наименование;

5) исключительное право патентообладателя на селекционные достижения;

6) владение "ноу-хау", секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта.

Первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К нематериальным активам не относятся не давшие положительного результата научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что работы по договору с ЗАО "Харрис Групп Интернейшнл Проектирование и Строительство" не подпадают под критерии нематериального актива.

Таким образом, налогоплательщик обоснованно отнес расходы по указанному договору к прочим расходам, связанным с производством и реализацией как затраты на консультационные услуги (фактически проведен обзор бумажного сектора рынка).

В пункте 1.8 оспариваемого решения инспекция указала на неправомерное включение предприятием в проверяемом периоде в затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, сумму расходов на выполнение ремонтных работ основного средства.

По мнению инспекции в рамках договора от 22.05.2002 N 91р выполнены не ремонтные работы, а работы по модернизации, затраты по которым относятся на увеличение первоначальной стоимости соответствующего объекта основного средства. По данному эпизоду предприятию доначислено 294 967 руб. за 2002 год и 50 492 руб. за 2003 год налога на прибыль.

Признавая недействительным указанный эпизод обжалуемого решения инспекции, суды установили, что инспекция не доказала, что проводимые работы улучшили качественные характеристики объекта основного средства, а потому, пришли к выводу о том, что предприятие произвело восстановление объекта путем его ремонта, в связи с чем правомерно включило затраты по данному виду работ в расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу.

Кассационная инстанция считает вывод судов правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Статьей 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Как установлено судами обеих инстанций налогоплательщик осуществил на основании договора с ООО "Петроспект-Холдинг" замену неисправного компрессора в составе холодильной станции "Чиллер Me Quay" на новый компрессор такой же модели. Эти работы обоснованно судами оценены как ремонтные, поскольку доказательств изменения качественных характеристик холодильной станции налоговая инспекция не представила.

Таким образом, налогоплательщик правомерно отнес на расходы затраты по ремонту станции на основании статьи 260 НК РФ.

В пункте 2.1 оспариваемого решения инспекция доначислила предприятию 507 689 руб. НДС е связи с необоснованным, по ее мнению, использованием налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

По мнению инспекции, льготируется только плата, взимаемая собственником или управомоченными лицами за предоставленные в пользование жилые помещения по договору найма. Размер льготы определяется размером квартплаты, а не всей суммой коммунальных платежей, так как общежитие использовалось предприятием на правах аренды и сумма коммунальных платежей уже включена в стоимость арендной платы.

Суды признали данный эпизод решения инспекции недействительным, указав, что инспекция в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что предприятие оказывала проживающим в общежитии лицам какие-либо иные услуги, кроме услуг по предоставлению жилья, а потому основания для обложения НДС полученных за оказание указанных услуг сумм отсутствуют.

Кассационная инстанция считает вывод судов по данному эпизоду правомерным.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

В данном случае предприятие включало в плату за проживание в общежитии расходы, отраженные в Методике планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя России от 23.02.1999 N 9, в том числе услуги по водо-, тепло - и электроснабжению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 (в редакции от 21.01.2003) предусмотрено, что организации, осуществляющие эксплуатацию жилого фонда, производят за счет квартирной платы платежи соответствующим поставщикам (производителям работ, услуг) в общеустановленном порядке с учетом налога на добавленную стоимость, который возмещению из бюджета не подлежит, а относится на издержки производства организаций, эксплуатирующих жилой фонд.

Предприятие заключало договоры на водо-, тепло- и электроснабжение со специализированными организациями, указанные услуги не осуществляло и, взимая плату за пользование жилыми помещениями, возмещал понесенные им расходы.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией услуг признается возмездное (безвозмездное) оказание услуг одним лицом другому лицу. В данном случае техникум не оказывал населению услуг по водо-, тепло- и электроснабжению, лишь возмещал понесенные им расходы. Следовательно, получение указанных сумм не может быть включено в объект налогообложения НДС.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение налогового органа в этой части недействительным и подтвердил право на применение льготы по подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В пункте 2.5 оспариваемого решения предприятию доначислено 28 029 руб. НДС, в связи с тем, что в подтверждение использования льготы, предусмотренной подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 НК РФ, предприятие не представило талоны к реализованным кинобилетам.

Признавая недействительным указанный эпизод решения инспекции, суды указали на использование предприятием бланков строгой отчетности при реализации кинобилетов.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в той части.

В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемых от налогообложения).

Согласно подпункту 20 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация учреждениями культуры и искусства входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности.

К учреждениям культуры и искусства в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся театры, кинотеатры, концертные организации и коллективы, театральные и концертные кассы, цирки, библиотеки, музеи, выставки, дома и дворцы культуры, клубы, дома (в частности кино, литератора, композитора), планетарии, парки культуры и отдыха, лектории и народные университеты, экскурсионные бюро (за исключением туристических экскурсионных бюро), заповедники, ботанические сады и зоопарки, национальные парки, природные парки и ландшафтные парки.

Формы бланков "Билет" и "Абонемент" утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.02.2000 N 20н "Об утверждении бланков строгой отчетности" (далее - Приказ N 20н) как документы строгой отчетности.

В пункте 18 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, разъяснено, что формы входных билетов и абонементов на проводимые учреждениями культуры и искусства театрально-зрелищные, культурно-просветительные и зрелищно-развлекательные мероприятия приравниваются в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации к формам, утвержденным Приказом N 20н (Приложения 2 и 3).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что реализуемые предприятием входные билеты Дома культуры имени Ногина изготовлены типографским способом, содержат все необходимые реквизиты бланка строгой отчетности, к проверке представлены отрывные талоны к билетам.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на то, что предприятие не представило сведений об организации учета прихода и выбытия бланков билетов, не вело учет бланков билетов.

Отклоняя данный довод, суды правильно указали, что налоговое законодательство не ставит применение льготы в зависимость от этих обстоятельств.

В пункте 2.7 оспариваемого решения инспекция доначислила предприятию 2 306 000 руб. НДС, посчитав, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ предприятие не исчислило и не уплатило НДС со стоимости переданных для собственных нужд товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Признавая данный эпизод решения инспекции недействительным, суды указали на нарушение инспекцией правил исчисления налога, указанного в пункте 1 статьи 159 НК РФ, а следовательно, на недоказанность налоговым органом размера взыскиваемых налога и штрафа.

Кассационная инстанция не находит основания для отмены оспариваемых судебных актов и по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 159 НК РФ при передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В нарушение данной нормы налоговая инспекция исчислила налог не со стоимости переданных товаров, а исходя из размера убытка, полученного предприятием от деятельности обслуживающих производств. Поскольку такой порядок исчисления налога не предусмотрен налоговым законодательством, суды правомерно признали решение налоговой инспекции в этой части недействительным.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А56-9427/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова