Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2007 г. N А42-979/2003-1 Иск ОАО к ИФНС, ФНС, Минфину РФ о возмещении убытков (расходов на оплату юридических услуг) частично удовлетворен за счет казны РФ, поскольку Общество доказало факт осуществления им расходов в заявленном размере; доказательств несоответствия стоимости юридических услуг, согласованной сторонами договора, уровню среднерыночных цен на аналогичные услуги ответчики не представили

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2008 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2007 г. N А42-979/2003-1

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Хохлова Д.В., Подвального И.О.,

при участии от ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" Каракосовой О.Н. (доверенность от 11.01.2007 б/н), от Федеральной налоговой службы Столярчук И.А. (доверенность от 31.10.2006 N САЭ-19-14/363), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Столярчук И.А. (доверенность от 20.09.2006 N 01-14/-31/115580),

рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, Федеральной налоговой службы и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2005 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопата И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А42-979/2003-1,

установил:

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - Общество, ОАО "МАГЭ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - инспекция) о возмещении 941 000 руб. убытков (расходов на оплату юридических услуг) применительно к статьям 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области, в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Юна-Восток" (далее - ООО "Юна-Восток").

Решением от 06.05.2004 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2004 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением арбитражным судом норм процессуального права Кассационная коллегия указала, что на основании имеющихся в деле доказательств суд должен решить вопрос о том, "насколько расходы Общества в размере 941 000 руб. связаны с разумной и оправданной необходимостью судебной защиты по делам с участием инспекции, ранее рассмотренным арбитражным судом".

При новом рассмотрении суд первой инстанции произвел замену ответчика Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

Решением от 26.12.2005 суд частично удовлетворил требование Общества и взыскал с ФНС за счет казны Российской Федерации 41 000 руб. убытков.

Постановлением от 29.09.2006 апелляционный суд изменил решение от 26.12.2005 и взыскал с ФНС 542 500 руб. 34 коп. убытков.

В кассационной жалобе инспекция и ФНС просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податели жалобы указывают на то, согласно договорам от 03.05.2000, от 12.07.2000 и от 21.07.2000 размер стоимости за услуги, оказываемые представителем Общества, зависит от конкретного результата рассмотрения дела в арбитражном суде, а следовательно, в удовлетворении требований заявителя о взыскании сумм по этим договорам следует отказать. Кроме того, по мнению подателей жалобы, расходы Общества на оплату услуг представителя не являются разумными и необходимыми, в связи с чем не подлежат возмещению.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФНС и Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представители Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области и ООО "Юна-Восток", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец ранее обращался в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о признании недействительными решений инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней в связи с их несвоевременной уплатой.

Для защиты своих прав и интересов в арбитражном суде по делам об оспаривании решений инспекции истец заключил с ООО "Юна-Восток" договоры об оказании юридических услуг от 21.07.2000, от 03.05.2000, от 20.11.2000, от 12.07.2000 и от 12.01.2001. Согласно условиям договора, услуги оплачиваются следующим образом:

- по договору от 21.07.2000 в срок до 31.08.2000 выплачиваются 100 000 руб. (в том числе НДС 16 666,67 руб.), затем в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения (постановления) арбитражного суда - дополнительное вознаграждение в размере 3% от суммы, сэкономленной Обществу по результатам проведения арбитражного процесса;

- по договору от 03.05.2000 до 20.05.2000 выплачиваются 15 000 руб. (в том числе 2 500 руб. НДС), затем в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного решения (постановления) арбитражного суда в пользу Общества либо отмены инспекцией решений, на основании которых с заявителя взыскиваются недоимки по НДС и пени, - 50 000 руб. (в том числе 8 333 руб. НДС);

- по договору от 20.11.2000 до 30.11.2000 выплачиваются 15 000 руб. (в том числе 2 500 руб. НДС), затем в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного решения (постановления) арбитражного суда в пользу Общества либо отмены инспекцией решений, на основании которых с заявителя взыскиваются недоимки по НДС и пени, - 55 000 руб. (в том числе 9 166 руб. 67 коп. НДС);

- по договору от 12.07.2000 до 30.07.2000 выплачиваются 48 000 руб. (в том числе 8 000 руб. НДС), затем в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного решения (постановления) арбитражного суда в пользу Общества либо отмены инспекцией решений, на основании которых с заявителя взыскиваются недоимки по НДС, пени и штрафы, - 72 000 руб. (в том числе 12 000 руб. НДС);

- по договору от 12.01.2001 до 25.01.2001 выплачиваются 50 000 руб. (в том числе 8 333 руб. 33 коп. НДС), затем в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного решения (постановления) арбитражного суда в пользу Общества либо отмены инспекцией решений, на основании которых с заявителя взыскиваются недоимки по НДС, пени и штрафы, - 170 000 руб. (в том числе 28 333 руб. 34 коп. НДС).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-5230/00-12-552/01, N А42-3590/00-16, N А42-4927/00-12, N А42-4932/00-3, N А42-4933/00-22, N А42-4459/00-11-314/01, N А42-7263/00-15-1145/01, N А42-7261/00-20-1143/01, N А42-5241/00-11-577/01,принятыми в 2000 - 2001 годах, заявления Общества удовлетворены,

Все расходы Общества, связанные с оплатой юридических услуг, составили 941 000 руб. В обоснование этих расходов истец сослался на сложность и важность указанных дел, а также на отсутствие в штате предприятия юридической службы. Сумма исковых требований расценена истцом как имущественный вред, причиненный ему в результате незаконных действий государственных органов и подлежащий возмещению как убытки на основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15 и 1069 ГК РФ, а также статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав 941 000 руб. убытками, подлежащими возмещению на основании статей 15, 1069 ГК РФ, так как на момент возникновения спорных правоотношений в арбитражном процессуальном законодательстве отсутствовали нормы, предусматривающие возмещение судебных расходов. Суд самостоятельно определил размер убытков, руководствуясь критериями разумности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования о выплате вознаграждения в случае если требование обусловлено условиями договора, ставящими размер платы за услуги в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. По мнению апелляционного суда, такие выводы касаются споров, в которых истцом выступает исполнитель работ, требующий плату (вознаграждение) по результатам их выполнения.

Апелляционный суд признал, что возмещению подлежат 542 500 руб. 34 коп. по договорам от 03.05.2000, от 21.07.2000 и от 12.07.2000 без учета налога на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрен ряд фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом по делу о возмещении вреда, - противоправное действие (бездействие), неблагоприятные последствия (убытки), их размер, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) и убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиям гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного затраты лица на представительство его интересов в суде подпадают под определение понятия "убытки в форме реального ущерба". Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В то же время расходы, произведенные для восстановления нарушенного права, должны быть экономически обоснованы лицом, чье право нарушено, то есть они должны быть обусловлены противоправными действиями причинителя вреда и являться необходимыми в условиях обычного гражданского оборота для восстановления нарушенного права.

С этим выводом согласуется правовая позиция, изложенная в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, истцом должна быть обоснована необходимость соответствующих расходов, а их предполагаемый размер подтвержден обоснованным расчетом, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кассационная коллегия считает, что Общество доказало факт осуществления им расходов в заявленном размере. Доказательств несоответствия стоимости юридических услуг, согласованной сторонами договора, уровню среднерыночных цен на аналогичные услуги ответчики не представили.

Обоснованность понесенных Обществом расходов подтверждается и заключением эксперта от 27.06.2005 N 2006/17, согласно которому вознаграждение за оказанные заявителю услуги составило 4,26% от суммы удовлетворенных судом требований, в то время как предел стоимости юридических услуг составляет от 2 до 10% от цены иска. При этом из исследовательской части заключения от 27.06.2005 следует, что такой вывод сделан экспертом с учетом расценок, действовавших на рынке аналогичных юридических услуг на момент их оказания.

Отказав Общестзу во взыскании убытков в виде стоимости юридических услуг, оказанных по договорам от 20.11.2000 и от 12.01.2001, апелляционный суд указал, что привлечения сторонних специалистов для оказания юридических услуг не требовалось в силу сходства содержания решений инспекции с содержанием ее решений, уже оспоренных в арбитражном суде, и на этом основании сделал вывод о том, что истцом допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Однако апелляционный суд не учел, что договоры от 20.11.2000 и от 12.01.2001 были заключены до окончания производства в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делам N А42-3590/00-16, А42-4927/00-12, А42-4932/00-3, А42-4933/00-22, А42-5230/00-12-552/01 (договоры на оказание юридических услуг от 03.05.2000, от 12.07.2000 и от 21.07.2000), то есть до принятия судебных актов по ранее оспоренным решениям инспекции.

Сходный характер спорных правоотношений по аналогичным делам, рассматриваемым арбитражным судом, не препятствует реализации установленного законом права лица, участвующего в деле, на привлечение сторонней организации для оказания юридической помощи. Иных признаков злоупотребления правом апелляционный суд не установил.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков в виде дополнительного вознаграждения, обязанность по уплате которого в соответствии с договорами обусловлена зынесением решений в пользу истца. Поскольку обязанность по уплате вознаграждения в указанной части поставлена в зависимость от вынесения судом определенного решения, такие расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями налогового органа.

Доводы апелляционного суда об отсутствии споров между заказчиком и исполнителем договоров об оказании юридических услуг следует признать ошибочными, поскольку сам по себе факт добровольной уплаты дополнительного вознаграждения, установление которого обусловлено волей сторон договора и не находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчиков, не влечет для последних обязанности по компенсации соответствующих расходов в виде убытков.

Следовательно, расходы Общества на оплату дополнительного вознаграждения возмещению не подлежат.

В то же зремя следует признать обоснованным вывод апелляционного суда об исключении из сумм, подлежащих возмещению, сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных исполнителю услуг и компенсированных истцу в составе налоговых вычетов.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, понесенные истцом непосредственно в связи с необходимостью судебной защиты своих прав и ведения дел в арбитражных судах, а именно 190 000 руб. [(100 000 руб. -16 666 руб. 67 коп.) + (15 000 руб. - 2 500 руб.)+ (15 000 руб. - 2 500 руб.) + (48 000 - 8 000 руб.) + (50 0000 руб. - 8 333 руб. 33 коп.)].

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 по делу N А42-979/2003-1 изменить в части подлежащей взысканию суммы убытков.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2008 г. в резолютивной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "Взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации..." следует читать "Взыскать с Федеральной налоговой службы..."

Взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" 190 000 рублей убытков.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Д.В. Хохлов

И.О. Подвальный