Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2007 г. N А26-4152/2006 Дело по иску Акционера ОАО к Заводу и ОАО о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки в части признания договора недействительным направлено на новое рассмотрение, поскольку постановление апелляционной инстанции в указанной части мотивировано лишь ссылкой на вывод суда первой инстанции, между тем, суд первой инстанции, как видно из решения суда, такого вывода не делал и отказал в иске в указанной части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2007 г. N А26-4152/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А.,

при участии от ООО "Негоциант XXI" Быкова А.А. (доверенность от 01.02.2006), от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Алексеева А.В. (доверенность от 10.06.2005), от ОАО "ОТЗ" Белякова С.В. (доверенность от 21.12.2006), от внешнего управляющего ОАО "ОТЗ" Елисоветского О.И. (доверенность от 09.11.2006), от Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия Бедоевой Н.В. (доверенность от 04.07.2006),

рассмотрев 24.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А26-4152/2006 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Негоциант XXI" (далее - Общество), являющееся акционером открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод" (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Заводу и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Банк) о признании недействительным договора поручительства от 27.04.2004 N 032-1/04, заключенного между Заводом и Банком, и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Онежец-Авто" (далее - ЗАО "Онежец-Авто").

Определением от 21.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство).

Решением от 24.07.2006 (судья Мельник А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 решение отменено. Оспариваемый договор поручительства признан недействительным. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 30.10.2006 и оставить в силе решение от 24.07.2006.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Кроме того, Банк указывает на недоказанность истцом обоснованности заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Онежец-Авто" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. Представители Завода и Министерства просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по условиям договора поручительства от 27.04.2004 N 032-1/04 (далее - Договор поручительства) Завод (поручитель) обязуется отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Онежец-Авто" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.02.2004 N 032/04 (кредитный договор), заключенному между Банком и заемщиком (пункт 1.1 Договора поручительства).

Поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита (лимит кредитной линии) 20 000 000 руб.; срок возврата кредита - 17.02.2005; процентная ставка - 14% годовых; плата за пользование открытым лимитом кредитной линии - в размере 0,05% годовых от суммы лимита, что составляет 9 921 руб. 63 коп.; порядок уплаты процентов - ежемесячно 27 числа каждого месяца и на дату погашения кредита; неустойка - в размере двойной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 1.2 Договора поручительства).

Поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует Банку погашение основного долга, плановых процентов, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки по кредитному договору в объеме, указанном в пункте 1.1 договора поручительства. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору (пункт 2.1 Договора поручительства).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в нарушение требований статей 81, 83, 84 Закона об АО оспариваемый Договор поручительства, являющийся, по мнению истца, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключен без предварительного одобрения общего собрания акционеров Завода и нарушает права истца как акционера Завода на управление акционерным обществом.

Возражая против иска, Банк ссылается на отсутствие предусмотренных статьей 81 Закона об АО оснований для признания Договора поручительства сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Банк также указывает, что иск, поступивший в арбитражный суд 10.05.2006, заявлен по истечении годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку истец "должен был узнать об оспариваемом им договоре поручительства еще в течение 2004 года на собраниях акционеров, а также как акционер, заинтересованный в финансовом благополучии предприятия". При этом Банк заявил о применении к требованиям Общества исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, посчитав, что истец как акционер Завода должен был узнать о состоявшейся сделке не позднее даты проведения общего собрания акционерного общества по результатам работы за 2004 год, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, посчитав, что "об обстоятельствах заключения сделки, о нарушениях, совершенных при ее заключении, истцу стало известно только 24.03.06 г." из содержания письма Завода от 24.03.2006 N 54-17-63а (том 1, лист дела 101).

Удовлетворяя иск в части признания Договора поручительства недействительным, суд апелляционной инстанции указал, что "суд первой инстанции правомерно, ссылаясь на статьи 81, 83, 84 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" сделал вывод о недействительности договора поручительства от 27.04.04г. N 032-1/04".

Отказывая в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Договор поручительства сторонами не исполнялся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности и считает его полностью соответствующим материалам дела, а также положениям, предусмотренным пунктом 2 статьи 181 ГК РФ и пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Договора поручительства, что не оспаривается участвующими в деле лицами, суд кассационной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о применении реституции.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции в остальной части ввиду следующего.

Постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительным Договора поручительства мотивировано лишь ссылкой на вывод суда первой инстанции о признании его недействительным.

Между тем суд первой инстанции, как видно из решения суда, такого вывода не делал и отказал в иске в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции не проверил и не установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения по существу дела в указанной части: наличие или отсутствие предусмотренных статьей 81 Закона об АО оснований для признания Договора поручительства сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность; являлся ли истец акционером Завода на дату совершения Договора поручительства и сохранил ли он указанный статус на момент обращения с арбитражный суд с настоящим иском; нарушает ли оспариваемая сделка законные права и интересы истца.

Названные вопросы не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным Договора поручительства не соответствует материалам дела и требованиям норм материального и процессуального права, является недостаточно обоснованным и вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в указанной части подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции также в части распределения между сторонами судебных расходов за подачу искового заявления.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления Общество уплатило в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение арбитражным судом двух требований - о признании недействительным Договора поручительства и о применении реституции.

К участию в настоящем деле привлечены два ответчика - Завод и Банк. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, удовлетворил требование Общества о признании недействительным Договора поручительства и отказал в применении реституции.

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Апелляционная жалоба подана также Министерством, которое, как посчитал суд апелляционной инстанции, освобождено от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил между сторонами судебные расходы по делу, взыскав с Банка в пользу Общества госпошлину по иску в размере 2 000 руб., с Завода в пользу Общества - 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и с Завода в доход федерального бюджета - 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене также в части распределения между сторонами судебных расходов с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, решить поставленные выше вопросы, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 N А26-4152/2006 оставить без изменения в части откзза в иске.

В остальной части постановление апелляционной инстанции отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов