Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2006 г. N 44г-522 Дело по иску Организации о признании незаконным части приказа Директора ГУП, о признании неоконченной аттестации рабочих мест в ГУП, обязании производить доплаты во вредных условиях труда направлено на новое рассмотрение, поскольку право выбора порядка защиты предоставлено лицу, считающему, что его права нарушены, Организация выступает в процессе не в защиту своих интересов, а лишь как заявитель в связи с тем, что работник обратился в Организацию с просьбой представлять его интересы в органах по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 4 октября 2006 г. N 44г-522
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И. рассмотрел в судебном заседании 04 октября 2006 года

дело по иску Объединенной профсоюзной организации работников ТЭК Санкт-Петербурга в защиту интересов работников к ГУЛ " Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о признании незаконным л. 1 приказа Генерального директора ГУЛ ТЭК Санкт-Петербурга N 188 от 30.03.2005 года "Об установлении доплаты за работу во вредных условиях", о признании неоконченной аттестации рабочих мест в ГУЛ ТЭК Санкт-Петербурга, обязании производить доплаты во вредных условиях труда в размере, действовавшем до 01 апреля 2005 года

на основании надзорной жалобы представителя Объединенной профсоюзной организации работников ТЭК Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Объединенной профсоюзной организации работников ТЭК Санкт-Петербурга /по дов от 29 мая 2006 года К./, представителя ГУП ТЭК Санкт-Петербурга N 188 /по дов N 1 от 10. 01. 2006 года О./, Президиум

установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 4 от 15 февраля 2006 года поданное объединенной профсоюзной организацией работников ТЭК Санкт-Петербурга исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 222 ГПК РФ

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель объединенной профсоюзной организацией работников ТЭК Санкт-Петербурга просит отменить определение суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

13 сентября 2006 года дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд.

14 сентября 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение мирового судьи судебного участка N 4 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, оставляя поданный иск без рассмотрения, указал, что Объединенной профсоюзной организацией работников ТЭК Санкт-Петербурга не соблюден досудебный порядок урегулирования трудового спора: исходя из положений ст. 391 ТК РФ право выбора органа, рассматривающего трудовой спор, принадлежит только работнику и не распространяется на профессиональные союзы, и, таким образом, право на обращение в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора предоставлено профессиональному союзу, защищающему интересы работка, только после рассмотрения его в КТС.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Из положений ч. 1 ст. 391 ТК РФ следует, что работник может обратиться в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. В соответствии со ст. 23 ФЗ "О профсоюзах" работник может обратиться в профсоюз с просьбой об обращении в защиту его трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Следовательно, ст. 391 ТК РФ не предусматривает для профессиональных союзов предварительный внесудебный порядок разрешения трудового спора, и профсоюз имеет право обратиться по просьбе работника" в любой орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры.

Право выбора порядка защиты предоставлено лицу, считающему, что его права нарушены. Истцом при рассмотрении индивидуального трудового спора является конкретный работник. Профессиональная организация выступает в процессе не в защиту своих интересов, а лишь как заявитель в связи с тем что работник обратился в профсоюзную организацию с просьбой представлять его интересы в органах по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 3 от 15 Февраля 2006 года отменить, и дело направить тому же судье для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова