Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2006 г. N 44г-480/06 Иск Гражданина к Гражданину о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворен частично, так как суд неправильно применил нормы законодательства, подлежащие применению, поскольку семья покойного имела право на захоронение его праха по месту их жительства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2006 г. N 44г-480/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.Г. и Черкасовой Г.А.,

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры К., рассмотрел в судебном заседании от 20 сентября 2006 года гражданское дело N 2-2083/05 по иску М. к Б о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда на основании жалобы в порядке надзора М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 24.08.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры К.,

Президиум установил:

М. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о возмещении расходов на погребение отца Л. на их родине в Украине в размере 58 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Просила также взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что 14.09.2003 года ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-2108, регистрационный номер X 317 КМ 78, на Волхонском шоссе Ломоносовского района Ленинградской области совершил наезд на пешехода Л., который от полученных травм скончался 15.09.2003 года, Л. был захоронен за счет государства на Южном кладбище Санкт-Петербурга как неизвестный.

Истица, постоянно проживающая в поселке Дубовое Тячевского района Закарпатской области Украины, узнала о пропаже отца, временно находившегося в Санкт-Петербурге, 18 сентября 2003 года, в связи с чем 21.09.2003 года приехала в Санкт-Петербург для розысков отца и 24.09.2003 года обратилась с соответствующим заявлением в милицию.

25.12.2003 года она опознала труп отца по фотографии.

15.01.2004 года была произведена эксгумация, и 17 января 2004 года прах отца был перевезен в Украину, где и был погребен.

Истица полагает, что она имеет право на возмещение расходов по захоронению тела отца и на компенсацию морального вреда, причиненного ей в связи с гибелью ее отца.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2005 года исковые требования М. были удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в ее пользу расходы на погребение в размере 38 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 6200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2006 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2005 года в части взыскания расходов на захоронение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении этой части исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 22.06.2006 года, М. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2006 года отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-2083/05 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 12.07.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ответственен за вред, вызванный смертью потерпевшего, поскольку является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем несет ответственность без вины в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также пришел к выводу, что истица доказала факт захоронения отца в Украине и размер понесенных при этом расходов, но снизил его на основании частей 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением Правил дорожного движения Л., находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Суд также принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика.

Требование истицы о компенсации морального вреда суд удовлетворил в размере 15 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на погребение, указав, что захоронение праха Л. в Украине является перезахоронением. На расходы, понесенные в связи с перезахоронением, не могут распространяться положения статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Суд неправильно применил закон, подлежащий применению, поскольку семья покойного имела право на захоронение его праха в Украине, по месту их жительства. Ранее захоронения праха покойного ни истица, ни другие члены семьи погибшего не производили, в связи с чем положения статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям правомерно.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение праха Л. в Украине подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2006 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к Б. о возмещении расходов на погребение отменить.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2006 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

В.Н. Епифанова