Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2006 г. N 44г-473/06 Дело по иску Гражданина к Отделу и Минтруда о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью частично направлено на новое рассмотрение, поскольку Гражданин имеет право на индексацию получаемых им сумм возмещения вреда здоровью на индексы роста минимального размера оплаты труда, в связи с чем суд не должен был принимать отказ истца от иска как противоречащий требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2006 г. N 44г-473/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Миронова Д.А., Богословской И.И. и Березкика В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании от 06 сентября 2006 года гражданское дело N 2- 7415/03 по иску Д. к Отделу социальной защиты населения Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Министерству труда и социального развития Российской Федерации о перерасчете сумм возмещения вреда на основании жалобы в порядке надзора Д. и определения председателя Санкт-Петербургского городского суда Епифановой В.Н. от 22.08.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я. и объяснения представителя Д. - К. на основании доверенности от 06.06.2005 года, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом Б. в реестре за N СК-3219,

Президиум установил:

Д. является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС и получает суммы возмещения вреда здоровью на основании пункта 25 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Истец обратился в суд с иском об индексации платежей, начиная с 01.07.2000 года соразмерно повышение минимального размера оплаты труда, определенного в статье 1 Закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", а именно, с 01.07.2000 года с применением коэффициента, равного 1,581 раз и с 01.01.2001 года - 1,515.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Д. отказался от иска о перерасчете сумм возмещения вреда за период с 01.07.2000 года по 01.01.2002 года с учетом индекса роста минимального размера оплаты труда и просил произвести перерасчет сумм возмещения вреда здоровью с 01.01.2002 года в зависимости от роста величины прожиточного минимума для пенсионеров в Санкт-Петербурге: за 2002 год, - с учетом индекса роста величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге 1,41, за 2003 год - с учетом индекса 1,209.

Производство по делу в данной части прекращено определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2003 года на основании статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2003 года исковые требования Д. удовлетворены частично: суд обязал ответчика произвести индексацию сумм возмещения вреда истцу с 1 января 2002 года с учетом коэффициента роста величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге 1,208, с 1 января 2003 года - с учетом коэффициента роста величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге 1,209, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 10.04.2006 года, Д., просил состоявшееся по делу судебное постановление изменить и признать его право на индексацию сумм возмещения вреда пропорционально централизованному росту минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года в 1,581 раза и с 01.01.2001 года - в 1,515 раза с выплатой образовавшейся задолженности.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2006 года Д. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2006 года в передаче дела для рассмотрения по существу в Санкт-Петербургский городской суд было отказано.

В повторной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 22.06.2006 года, Д. просит определение и решение суда первой инстанции отменить и признать его право на индексацию сумм возмещения вреда здоровью с 01.07.2000 года по 01.01.2002 года в соответствии с индексами роста минимального размера оплаты труда, а за 2002 год - на индекс прожиточного минимума для пенсионеров Санкт-Петербурга 1,41.

Определением и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Миронова Л.А. от 03.07.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-7415/03 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 24.07.2006 года.

Определением председателя Санкт-Петербургского городского суда Епифановой В.И. от 22.08.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью третьей статьи 5 базового закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР " (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Указанная правовая позиция подтверждена положениям" пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 7.

Из изложенных положений закона следует, что Д. имеет право на индексацию получаемых им сумм возмещения вреда здоровью в период с 01.07.2000 года по 01.01.2002 года на индексы роста минимального размера оплаты труда, в связи с чем суд не должен был принимать отказ истца от иска как противоречащий требованиям закона, в связи с определение суда подлежит отмене.

Кроме того, суд при индексации сумм возмещения вреда здоровью на коэффициент роста величины прожиточного минимума за 2002 год с 01.01.2003 года применил коэффициент роста величины прожиточного минимума 1,208, в то время как следовало применить коэффициент 1,41, поскольку распоряжение вице-губернатора Санкт-Петербурга - председателя Комитета по труду и социальной защите населения Д. от 30 апреля 2003 года N 08-р, которым были установлены коэффициенты прожиточного минимума для пенсионеров Санкт-Петербурга, признано недействительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2003 года.

При таких обстоятельствах решение суда в части индексации суммы ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью Д. с 01.01.2003 года с применением коэффициента роста величины прожиточного минимума для пенсионеров Санкт-Петербурга 1.209 следует изменить и обязать ответчика произвести Д. индексацию суммы ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью с 01.01.2003 года с применением коэффициента роста величины прожиточного минимума для пенсионеров Санкт-Петербурга 1,414.

Дело по иску Д. об индексации ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 01.01.2002 года соразмерно повышению минимального размера оплаты труда следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2003 года отменить.

Дело по иску Д. к Отделу социальной защиты населения Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Министерству труда и социального развития Российской Федерации в части требования о перерасчете сумм возмещения вреда за период с 01 июля 2000 года по 01 января 2002 года соразмерно повышению минимального размера оплаты труда направить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2003 года изменить и обязать Отдел социальной защиты населения Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга произвести индексацию ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью Д. с 01 января 2003 года с применением коэффициента роста величины прожиточного минимума для пенсионеров Санкт-Петербурга 1,414.

При выплате Д. сумм возмещения вреда учесть ранее выплаченные суммы, произведенные в результате индексации с учетом базового минимального размера оплаты труда и роста величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге.

Председательствующий

Т.И. Яковлева