Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2006 г. N 44г-103/06 Дело по иску Гражданина к Администрации о признании права пользования жилыми помещениями направлено на новое рассмотрение, так как при разрешении спора суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку притворная сделка заключается с целью прикрыть другую сделку, которую стороны действительно имели в виду, в данном случае Гражданин и третье лицо, не совершали никакой иной сделки, кроме договора поднайма, а регистрация Гражданина по месту жительства является административным актом и не может расцениваться как сделка (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2006 г. N 44г-103/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А. и Березкина В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании от 22 марта 2006 года гражданское дело N 2-202/05 по иску Б. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и встречному иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения на основании жалобы в порядке надзора Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 08 февраля 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М., объяснения представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга В. (на основании доверенности от 10.01.2006 года N 24-02/06-5 сроком до 31.12.2006 года), Б., его представителя С. (на основании доверенности от 23.09.2003 года N С-1-7696 сроком на три года), представителя 3-его лица К. - К-ва (на основании доверенности от 01.12.2003 года N 2653 сроком на три года) и заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Корсунова А.Д., полагающего решение суда подлежащим отмене в части признания договора поднайма притворной сделкой в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями,

Президиум установил:

Б. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилыми помещениями: двумя комнатами жилой площадью 17 кв.м и 16,8 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 75,

В обоснование своего требования указал, что он вселился в спорные жилые помещения в качестве члена семьи его нанимателя Е., являющейся его дальней родственницей, в 1999 году, проживал в них до смерти нанимателя, имевшей место 10.12.2002 года, и вел общее хозяйство с нанимателем, в связи с чем приобрел право пользования комнатами в соответствии с требованиями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР. В целях регистрации в спорном жилом помещении заключил с его нанимателем 10.07.2002 года договор поднайма (л.д.170-171), который просил признать недействительным как заключенный под влиянием заблуждения.

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск к Б. о выселении из спорных жилых помещений.

В обоснование исковых требований указала, что Б. вселился в комнату жилой площадью 17 кв.м по указанному выше адресу на основании договора поднайма за N 736 от 10.07.2002 года. В соответствии с условиями договора указанное в нем помещение было передано истцу во временное пользование сроком на один год с 10.07.2002 года по 10.07.2003 года. На основании договора поднайма Б. был зарегистрирован на жилой площади Е. с 30.07.2002 года в качестве знакомого. До истечение срока договора поднайма Е. умерла, в связи с чем истек срок договора и Б. подлежит выселению.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2005 года исковые требования Б. удовлетворены в полном, объеме, встречные исковые требования отклонены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2005 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 22.12.2005 года, Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Б. суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта вселения в спорные жилые помещения в качестве члена семьи нанимателя и ведения с ним общего хозяйства, в связи с чем признал за ним право пользования жилыми помещениями на основании статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Одновременно суд признал на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской федерации договор поднайма притворной сделкой, прикрывающей намерение нанимателя Е. зарегистрировать Б. постоянно в занимаемом ею жилом помещении в качестве члена семьи.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с положениями статьи 76 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 685 Гражданского кодекса Российской Федерации поднаниматель жилого помещения не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Срок договора поднайма не может превышать срока договора найма жилого помещения. При досрочном прекращении договора найма жилого помещения одновременно с ним прекращается договор поднайма жилого помещения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению: часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, - поскольку притворная сделка заключается с целью прикрыть другую сделку, которую стороны действительно имели в виду. В данном случае Е. и Б. не совершали никакой иной сделки, так как регистрация гражданина по месту жительства является административным актом и не может расцениваться как сделка.

Судом также допущено нарушение положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном деле истец заявил требование о признании договора поднайма недействительным по мотиву заблуждения, сославшись на положения статей 168 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 101-102), в то время как суд признал договор недействительным как притворный на основании части 2 статьи 170 указанного кодекса. Требование о признании договора поднайма недействительным по заявленному истцом основанию осталось судом не рассмотренным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, рассмотреть заявленные истцами требования и дать им надлежащую правовую оценку, в том числе проверить утверждение истца об обращении Е. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с просьбой о выдаче ей ордера на занимаемые ею комнаты с включением в него истца, после чего, в зависимости от установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2005 года отменить.

Дело по иску Б. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и встречному иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий

В.Н. Епифанова