Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г. N А56-6408/2006 Иск ООО о взыскании с ОАО задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку, в частности, к моменту обращения истца в суд срок исковой давности истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2007 г. N А56-6408/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "РемПуть" Михальского В.В. (доверенность от 01.08.06),

рассмотрев 24.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью. "РемПуть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.06 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.06 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-6408/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемПуть" (далее - ООО "РемПуть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 1" (далее - Завод) о взыскании 355 029 руб. задолженности по договору подряда от 01.11.02 N 1 и 403 338 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.07.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.06, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РемПуть", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что им представлены суду доказательства, подтверждающие выполнение своих обязательств по договору.

По мнению подателя жалобы, актом приемки выполненных работ является акт без номера и даты, содержание которого свидетельствует о том, что все ремонтные работы, являющиеся предметом договора, истцом выполнены. Арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "РемПуть" поддержал доводы жалобы.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.02 между Заводом (заказчик) и ООО "РемПуть" (подрядчик) подписан договор подряда N 1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по устранению недостатков и неисправностей, выявленных на принадлежащих заказчику подъездных железнодорожных путях, согласно акту, составленному представителями Министерства путей сообщения Российской Федерации. Общая стоимость работ и материалов составляет 355 029 руб.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату подрядчику в размере 50% от стоимости всех работ и материалов. Подрядчик приступает к работе на следующий день после поступления аванса на свой расчетный счет.

Окончательный расчет по договору производится в течении трех банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ посредством перечисления оставшихся 50% на расчетный счет подрядчика.

ООО "РемПуть" направило 04.02.03 и 01.03.03 в адрес ответчика претензии, в которых предлагалось погасить задолженность по договору.

Поскольку претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности истек.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом, указав на незаключенность договора подряда от 01.11.02 N 1, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ, и на отсутствие доказательств выполнения и приемки работ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Закон (статьи 702 и 708 ГК РФ) относит к существенным условиям договора подряда условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Поскольку данных условий договор от 01.11.02 не содержит, апелляционный суд правомерно признал договор незаключенным.

Поскольку, как установлено судом, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлен, требование о взыскании задолженности не основано на законе и поэтому не может быть удовлетворено.

Кроме того, исходя из позиции истца о том, что его права были нарушены в 2002 году, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права допущено не было.

Кассационная жалоба ООО "РемПуть" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.06 по делу N А56-6408/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемПуть" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина