Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2007 г. N А05-2679/2006 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору поставки и неустойки не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2007 г. N А05-2679/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 года:

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Флекс" Конновой М.Е. (доверенность от 03.02.2007), от предпринимателя Давыденко А.И. - Барболина М.С. (доверенность от 30.01.2007),

рассмотрев 05.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Флекс" на решение от 13.07.2006 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 (судьи Волков Н.А., Пигурнова Н.И., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2679/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Флекс" (далее - ООО "Мега-Флекс) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальным предпринимателям Давыденко Александру Ивановичу и Шиловскому Алексею Игоревичу о взыскании 994 372 руб. 86 коп., в том числе 799 500 руб. задолженности за автомашину "Урал" и 194 872 руб. 86 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и уточнил предмет иска, попросив взыскать с ответчиков солидарно 964 103 руб., в том числе - 799 500 руб., которая для Давыденко А.И. является его задолженностью по договору от 21.09.2004 N 26, а для Шиловского А.И. неосновательным обогащением, а также 164 603 руб. законной неустойки по ставке рефинансирования за период с 16.11.2004 по 01.05.2006.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.10.2006 принят отказ ООО "Мега-Флекс от иска в отношении ответчика Шиловского А.И., а решение суда в этой части отменено и производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Соглашаясь с решением об отказе во взыскании требуемой суммы с предпринимателя Давыденко А.И., апелляционный суд указал на отсутствие со стороны последнего неисполненных обязательств по договору поставки.

В кассационной жалобе ООО "Мега-Флекс", ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Податель жалобы указывает, что накладные, на основании которых арбитражный суд посчитал доказанным факт поставки Давыденко А.И. в адрес ООО "Мега-Флекс" пиловочника по договору от 21.09.2004 N 26, не позволяют установить, что поставка древесины осуществлялась именно по названному договору. Арбитражный суд не применил подлежащую применению статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Давыденко А.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Предприниматель Шиловский А.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Между предпринимателем Давыденко А.И. (поставщик) и ООО "Мега-Флекс" (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов хвойных и лиственных пород на общую сумму 1 059 608 руб. от 21.09.2004 N 26.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Мега-Флекс" указало на то, что во исполнение названного договора в счет предоплаты по просьбе предпринимателя Давыденко А.И. перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Шексна-Сервис" 1 000 000 руб., однако свои обязательства по поставке лесоматериалов предприниматель в полном объеме не исполнил.

При рассмотрении дела судом установлено, что помимо договора поставки от 21.09.2004 N 26 между сторонами заключались и иные аналогичные договоры. Отказ в иске обусловлен тем, что предприниматель Давыденко А.И. свои обязательства исполнил.

Судом правильно применены как нормы материального, так и нормы процессуального права.

Выводы суда об обстоятельствах дела, в том числе о том, что предприниматель Давыденко А.И. исполнил свои обязательства по договору поставки, сделаны на основании исследованных и оцененных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и не подлежат переоценке при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поэтому оснований для применения статьи 487 Кодекса, как об этом просит истец, не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Мега-Флекс" ссылается на то, что принятые в качестве доказательств накладные не содержат ссылки на договор от 21.09.2004 N 26, поэтому поставки могли производиться и по другим договорам; эти накладные не имеют печати покупателя и подписаны лицами, не имеющими полномочий; указанная в накладных цена не соответствует цене по договору от 21.09.2004 N 26.

Оценивая приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационная инстанция отмечает следующее. При рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанций представитель ООО "Мега-Флекс" признавал отсутствие между сторонами неурегулированных отношений по другим договорам. Доводы истца сводились к тому, что представленные ответчиком накладные подтверждают производившуюся ответчиком поставку по договору с ООО "Техстройсервис", по распоряжению которого истец производил отгрузку в адреса различных грузополучателей. Эти доводы истца не приняты со ссылкой на то, что ответчик наличие договорных отношений с ООО "Техстройсервис" не признал, а истец доказательств обратного не представил. Правильность оформления накладных со стороны истца как покупателя, принимающего товар, не имеет правового значения при том, что факт передачи этого товара судом установлен.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2679/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Флекс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов