Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г. N А56-56215/2005 Иск ООО к ОАО и Регистрационной службе о признании права собственности на нежилое здание, а также об обязании Регистрационную службу зарегистрировать право собственности истца на нежилое здание не удовлетворен, поскольку истец не доказал возникновения права собственности на спорный объект, ни на основании сделки, ни в результате его создания с соблюдением норм действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2007 г. N А56-56215/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Производственная фирма "АСК" Турик Е.Н. (доверенность от 17.02.2004) и Агеенковой В.В. (доверенность от 18.01.2007), от ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" Борисовой А.Ю. (доверенность от 28.07.2005), от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Артемьевой Т.В. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2006 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Марченко Л.Н.) по делу N А56-56215/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК" (далее - ООО "ПФ "АСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "55 Металлообрабатывающий завод" (далее - ОАО "55 МОЗ"), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) о признании права собственности ООО "ПФ "АСК" на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, лит. A3, кадастровый номер 78:19164Б:5:61, площадью 1 457,6 кв. м, а также об обязании Регистрационную службу зарегистрировать право собственности ООО "ПФ "АСК" на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3. лит. A3, кадастровый номер 78:19164Б:5:61, площадью 1 457,6 кв. м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением от 19.05.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПФ "АСК" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что по договору купли-продажи от 18.12.1996 было реализовано движимое имущество, не соответствует материалам дела. Податель жалобы указывает, что приобретенное по договору сборно-разборное финское сооружение, подлежавшее демонтажу и сносу, было оставлено в том виде, в каком оно существовало на момент заключения договора купли-продажи; спорный объект на момент заключения договора купли-продажи имел 100% износ, но основные конструктивные элементы сооружения, система водоснабжения, канализации, отопления и электроснабжения были сохранены, для его использования под станцию техобслуживания необходимо было провести ремонт, после чего объект был принят в эксплуатацию, с этого момента истец открыто и добросовестно владеет спорным объектом. Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что нельзя установить тождество объекта, указанного в договоре купли-продажи и описанного в техническом паспорте 2004 года, не соответствует материалам дела. Податель жалобы ссылается также на то, что отказ Регистрирующего органа истцу в регистрации перехода права собственности на спорный объект сделан на основании заявления истца о переходе права собственности по договору купли-продажи, а в иске он просит зарегистрировать право собственности на нежилое здание на основании решения арбитражного суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "ПФ "АСК" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "55 МОЗ" и Регистрирующего органа обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "ПФ "АСК" (покупатель) и государственным предприятием 55 металлообрабатывающий завод Министерства обороны Российской Федерации (продавец), являющимся правопредшественником ОАО "55 МОЗ", заключен договор от 18.12.1996 купли-продажи сборно-разборного финского сооружения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе переписку между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что металлоконструкция была передана покупателю для демонтажа, будучи списанной с балансового учета завода со 100% износом. Факт 100% износа приобретенного сборно-разборного сооружения подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что описанный в техническом паспорте 2004 года объект является вновь созданным истцом объектом, право собственности на который не может быть признано, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих создание этого объекта в соответствии с требованиями законодательства, то есть разрешительной и согласованной в установленном порядке проектно-технической документации, а также правоустанавливающих документов, подтверждающих предоставление собственником земельного участка, на котором находится спорный объект, истцу для возведения на нем спорного объекта. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал приобретение по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, а также то, что объект право собственности на который он просит признать тождественен объекту, приобретенному по договору купли-продажи.

Поскольку истец не доказал возникновения права собственности на спорный объект, ни на основании сделки, ни в результате его создания с соблюдением норм действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Несостоятельны доводы подателя жалобы и о том, что он длительное время открыто и добросовестно владеет спорным объектом. Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А56-56215/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий