Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2007 г. N А56-37101/2005 Дело по иску ЗАО о взыскании с Общества неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, результат работ, выполненных истцом, неотделим от объекта недвижимости, принадлежащего Организации, следовательно, результат указанных работ поступил во владение Организации, а не Общества; из материалов дела усматривается, что ответчик как подрядчик не передавал указанные работы Организации и не получал за них оплату, таким образом, вывод суда о приобретении Обществом имущества за счет истца не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2007 г. N А56-37101/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Грачевой И.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Хоневелл" Козлова Ю.Ю. (доверенность от 16.10.2006), от закрытого акционерного общества "ПетроЭлектроКомплекс" Козловского Ю.А. (доверенность от 08.12.2006),

рассмотрев 25.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хоневелл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А56-37101/2005 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ПетроЭлектроКомплекс" (далее - ЗАО "Петроэлектрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хоневелл" (далее - ЗАО "Хоневелл") и закрытому акционерному обществу "Петербургское агентство недвижимости" (далее - ЗАО "ПАН") о взыскании солидарно 3 441 090 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением работы по слаботочной трубной (кабельной) разводке в номерах гостиницы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 22.

Впоследствии ЗАО "Петроэлектрокомплекс" уточнило исковые требования и просило взыскать всю сумму неосновательного обогащения с ЗАО "Хоневелл", а ЗАО "ПАН" привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Определением от 05.06.2006 указанное ходатайство удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ПАН".

Решением от 21.07.2006 (судья Орлова Е.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2006 решение отменено. С ЗАО "Хоневелл" в пользу ЗАО "Петроэлектрокомплекс" взыскано 3 441 090 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ЗАО "Хоневелл" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.11.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ЗАО "ПАН", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Хоневелл" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Петроэлектрокомплекс", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Хоневелл" (заказчик) и ЗАО "Петроэлектрокомплекс" (подрядчик) заключили договор подряда от 05.04.2004 N 40 на выполнение строительно-монтажных работ по внутренним слаботочным сетям на объекте "Гостиница на набережной реки Мойки, 22", стоимость которых составила 648 063 руб. Срок выполнения работ по договору установлен пунктом 4.1 договора: начало - с момента перечисления аванса заказчиком, окончание - согласно графика производства работ (приложение 2 к договору).

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по договору подряда, стороны заключили дополнительное соглашение от 05.05.2004 N 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по системам слаботочных сетей корпуса "D" 3-6 этажи, корпуса "В" 4-6 этажи и в пяти номерах гостиницы. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 1 828 419 руб. Срок выполнения работ - один месяц с момента подписания соглашения сторонами.

Собственником объекта недвижимости - гостиницы, расположенной по указанному адресу, является ЗАО "ПАН". С целью поставки программного обеспечения и оборудования, выполнения комплекса работ по проектированию, поставке, монтажу, программированию, проведению пуско-наладочных работ по инженерным системам, ЗАО "ПАН" (заказчик) и ЗАО "Хоневелл" (исполнитель) заключили договор от 17.03.2004 N GS34-034.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "Петроэлектрокомплекс" указало, что в процессе исполнения им договора подряда от 05.04.2004 N 40 от ЗАО "Хоневелл" поступило предложение о выполнении дополнительного объема работ на указанном в договоре объекте, часть из которых в дальнейшем была оформлена дополнительным соглашением от 05.05.2004 N 1, полученным ЗАО "Петроэлектрокомплекс" только 03.02.2005. Однако, по работам, выполненным ЗАО "Петроэлектрокомплекс" в июне-сентябре 2004 года на сумму 3 441 090 руб. ЗАО "Хоневелл" оплату не произвело в то время как результат работ принят им по актам от 30.06.2004, 10.08.2004 и 30.09.2004. ЗАО "ПАН" подтвердило факт возмездности для него приобретения всего комплекса слаботочных систем в гостинице.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств факта достижения ЗАО "Хоневелл" и ЗАО "Петроэлектрокомплекс" договоренности о необходимости выполнения дополнительного объема работ, стоимость которых просит взыскать истец. Суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Петроэлектрокомплекс" не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ, поскольку, установив необходимость проведения дополнительных работ по договору подряда от 05.04.2004 N 40, в нарушение пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец не приостановил проведение работ на объекте. Ссылку истца на статью 1102 ГК РФ суд признал необоснованной в связи с наличием договора подряда.

Не согласившись с мнением суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы, стоимость которых взыскивает истец, не могут быть признаны дополнительными работами в рамках договора подряда от 05.04.2004 N 40 в силу пунктов 1 и 3 статьи 743 ГК РФ. Апелляционная инстанция признала факт выполненных работ и передачу их результата ЗАО "Хоневелл" подтвержденными материалами дела. Акты о приемке работ суд признал подписанными со стороны ЗАО "Хоневелл" уполномоченным лицом. В связи с тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, на основании статьи 1102 ГК РФ суд взыскал с последнего стоимость неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Основанием для удовлетворения предъявленных ЗАО "Петроэлектрокомплекс" исковых требований послужил вывод апелляционного суда о том, что ЗАО "Хоневелл", приняв по соответствующим актам выполненные истцом работы, приобрел имущество за счет истца.

Между тем ЗАО "Хоневелл" является подрядчиком на объекте, принадлежащем ЗАО "ПАН". Результат работ, выполненных истцом, неотделим от объекта недвижимости, принадлежащего ЗАО "ПАН". Следовательно, результат указанных работ поступил во владение ЗАО "ПАН", а не ЗАО "Хоневелл". Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Хоневелл" как подрядчик не передавало указанные работы ЗАО "ПАН" и не получало за них оплату. Таким образом, вывод апелляционного суда о приобретении ЗАО "Хоневелл" имущества за счет истца не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции также подлежит отмене по следующим основаниям.

ЗАО "Петроэлектрокомплекс" предъявило иск о взыскании неосновательного обогащения, то есть требование, не основанное на заключенном сторонами договоре подряда. Из отзыва ЗАО "Хоневелл" на исковое заявление (т. 1, л.д.82-84) следует, что ответчик также считает спорные работы, не связанными с заключенным сторонами договором подряда. Суд первой инстанции квалифицировал спорные работы как дополнительные, то есть связанные с договором подряда от 05.04.2004 N 40.

По смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ дополнительными работами являются не учтенные в технической документации работы, выполнение которых необходимо для достижения результата, предусмотренного договором подряда. Суд не исследовал вопрос, являются ли выполненные истцом работы необходимыми для достижения результата, определенного договором подряда от 05.04.2004 N 40. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные работы являются дополнительными, применение судом к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 743 ГК РФ не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое может привести к вынесению неправильного судебного акта. В ходе рассмотрения дела ЗАО "Петроэлектрокомплекс" заявило об уточнении исковых требований. В заявлении (т.1, л.д.147) указано, что истец отказывается от исковых требований к ЗАО "ПАН". Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска, если отказ принят судом, является основанием для прекращения производства по делу, которое в свою очередь влечет последствия, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ. Перевод ЗАО "ПАН" в соответствии с указанным заявлением из процессуального положения ответчика в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, противоречит положениям статей 150, 151 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить у истца, поддерживает ли он ранее сделанное заявление об отказе от исковых требований в отношении ЗАО "ПАН", рассмотреть данное заявление и в случае его удовлетворения применить соответствующие процессуальные последствия; полно и всесторонне исследовать обстоятельства выполнения спорных работ и передачи их результата, исходя из их объема и характера, установить, являются ли данные работы дополнительными или. представляют собой предмет самостоятельного обязательства, с учетом установленного определить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права; разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А56-37101/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева

И.Л. Грачева