Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г. N А56-34481/2005 Иск ООО о взыскании с КУГИ излишне уплаченной денежной суммы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку суд установил, что фактические затраты по выполнению инвестиционных условий произведены истцом в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором, в связи с чем спорная денежная сумма правомерно перечислена ООО в бюджет Субъекта РФ и не подлежит возврату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2007 г. N А56-34481/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Инком ДСК-3" Абакумовой Е.Е. (доверенность от 12.09.06), Мусиной А.Л. (доверенность от 12.09.06), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Карлина Д.М. (доверенность от 18.12.06), от Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга Худяковой Е.Л. (доверенность от 10.01.07),

рассмотрев 24.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком ДСК-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.06 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.06 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-34481/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком ДСК-3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) о взыскании 764 444 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 41 407 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.05 по 05.08.05.

По ходатайству истца судом произведена замена ответчика на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет финансов, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга (далее - Комитет экономического развития), Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление инвестиций" (далее - Управление инвестиций).

До вынесения решения истец уточнил свои требования и просил взыскать с КУГИ 764 444 руб. 32 коп. - излишне уплаченную сумму по договору от 15.03.02 N 00/ЗК-01596(05) и 41 407 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.06.06 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указал, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права и не принял во внимание доказательства, подтверждающие неправомерность требования Комитета экономического развития о перечислении в городской бюджет спорной денежной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет экономического развития просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Комитета финансов и Комитета экономического развития против ее удовлетворения возражали.

КУГИ и Управление инвестиций надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.03.02 N 00/ЗК-01596(05) Общество обязалось осуществить проектирование и строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Ульянка, квартал 5, корпус 22.

С учетом изменений в договор, внесенных дополнительным соглашением между КУГИ и Обществом от 10.02.03, стороны согласовали выполнение Обществом следующих инвестиционных условий:

- перечисление в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на развитие городской инфраструктуры в размере, эквивалентном 52 300 долларам США (пункт 5.6 договора);

- строительство объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями на сумму, составляющую 27 835 руб. в ценах 1984 года с уточнением по фактическим затратам и передача объектов в собственность Санкт- Петербурга;

- осуществление работ по завершению строительства женской консультации N 20 по адресу: ул. Счастливая, д. 12, на сумму 36 028 руб. в ценах 1984 года, что составляет 52 300 долларов США в рублевом эквиваленте, по графику, согласованному с Территориальным управлением Кировского административного района Санкт-Петербурга (далее - Теруправление), по смете, согласованной в установленном порядке, с уточнением по фактическим затратам.

Судом установлено, что во исполнение пункта 7.8 договора Общество заключило договор от 19.06.03 N 11 с отделом здравоохранения Теруправления и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис ЛТД" на выполнение работ по завершению строительства женской консультации N 20. Стоимость работ, оплачиваемых Обществом подрядчику, составляет сумму, эквивалентную 52 300 долларам США.

Кроме того, как установил суд, во исполнение пункта 7.6 договора истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ИФ" договор подряда от 29.08.02 N 30 по прокладке теплотрассы и договор подряда от 29.08.02 N 32 на выполнение работ по реконструкции теплового пункта.

Полагая, что им выполнены все обязательства по договору от 15.03.02, Общество обратилось в Комитет экономического развития с просьбой подтвердить выполнение инвестиционных условий, однако истцу было предложено перечислить дополнительно денежные средства в размере 11 035 руб. 72 коп. в ценах 1984 года с индексацией на момент перечисления, что составило 764 444 руб. 32 коп. При этом Комитет экономического развития указал, что фактически стоимость работ по строительству женской консультации составляет 25 109 руб. 28 коп. в ценах 1984 года, стоимость строительства объектов инженерной инфраструктуры составляет 27 718 руб. в ценах 1984 года, а включение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в стоимость фактических затрат необоснованно.

Платежным поручением от 09.02.05 N 77 Общество перечислило в бюджет Санкт-Петербурга спорную денежную сумму, однако считая неправомерным требование Комитета экономического развития и невключение НДС в стоимость затрат, обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, обе судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, установив, что фактические затраты по выполнению инвестиционных условий произведены истцом в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором, на 764 444 руб. 32 коп. в текущих ценах (или на 11 035 руб. 72 коп. в ценах 1984 года), в связи с чем названная денежная сумма правомерно перечислена истцом в бюджет Санкт-Петербурга и не подлежит возврату.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что до момента выплаты Обществом в бюджет Санкт-Петербурга 764 444 руб. 32 коп. фактические затраты по выполнению инвестиционных условий по договору от 15.03.02 произведены истцом в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, поэтому выполнение Обществом инвестиционных обязательств нельзя было считать надлежащим.

Доводы истца о том, что НДС следовало включить в фактические затраты по выполнению инвестиционных условий, обоснованно отвергнут арбитражным судом в связи со следующим.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 09.07.98 N 191-35" следует читать "от 30.07.98 N 191-35"

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 09.07.98 N 191-35 "Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга" формирование инвестиционных условий осуществляется исходя из оценки рыночной стоимости и объекта и результата инвестирования.

Нормативные базисные цены сметной стоимости строительства 1984 года, на основании которых определена стоимость работ по выполнению инвестиционных условий, не содержат НДС. Арбитражный суд правильно указал, что поскольку размер средств, определенный инвестору на стадии рыночной оценки выполнения инвестиционных условий рассчитан без НДС, при подтверждении фактического выполнения работ НДС учитываться не может.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.06 N 61 "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга по вопросам принятия исполнения обязательств инвесторами" установлено, что свод фактических затрат инвестора по строительству (реконструкции) объектов инженерной инфраструктуры составляется на основании установленных форм отчетности о выполнении работ в двух уровнях цен: текущих и базовых (исключая НДС).

Арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства и правильно применил нормы материального права.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.06 по делу N А56-34481/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком ДСК-3" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина