Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2007 г. N А21-5370/2005-С2 Дело по иску ЗАО к ООО о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотехники, а также о взыскании убытков в размере авансового платежа по данному договору и расходов на оплату услуг представителя направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует исходя из условий договоров купли-продажи и лизинга, действительной общей воли сторон с учетом целей указанных договоров, установить лицо, обязанное передать (вручить) истцу предмет лизинга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2007 г. N А21-5370/2005-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Грачевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" Громова С.А. (доверенность от 23.06.2006), Жиронова Р.А. (доверенность от 24.01.2007),

рассмотрев 25.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2005 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 (судьи Мельникова Н.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А21-5370/2005-С2,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аорта-Транс" (далее - ЗАО "Аорта-Транс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-Лизинг" (далее - ООО "Глобус-Лизинг") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотехники от 15.07.2004 N 28-04-ЛТ-Кг-Гл, а также о взыскании 916 015 руб. 58 коп. убытков в размере авансового платежа по указанному договору и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.10.2005 договор финансовой аренды (лизинга) автотехники от 15.07.2004 N 28-04-ЛТ-Кг-Гл, заключенный между ЗАО "Аорта-Транс" и ООО "Глобус-Лизинг", расторгнут. С ООО "Глобус-Лизинг" в пользу ЗАО "Аорта-Транс" взыскано 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2006 решение от 13.10.2005 изменено. С ООО "Глобус-Лизинг" в пользу ЗАО "Аорта-Транс" взыскано 961 015 руб. 58 коп., перечисленных в качестве авансового платежа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2006 постановление апелляционной инстанции от 03.03.2006 отменено в связи с не подписанием судебного акта одним из принимавших его судей, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2006 (с учетом определения от 09.11.2006 об исправлении опечатки) решение от 13.10.2005 изменено и изложено в следующей редакции: "расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотехники от 15.07.2004 N 28-04-ЛТ-Кг-Гл, заключенный ООО "Глобус-Лизинг" и ЗАО "Аорта-Транс". Взыскать с 000 "Глобус-Лизинг" в пользу ЗАО "Аорта-Транс" 916 015 руб. 58 коп., перечисленных в качестве авансового платежа". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Глобус-Лизинг" просит отменить решение от 13.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Аорта-Транс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители ЗАО "Аорта-Транс", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Глобус-Лизинг" поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобус-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Аорта-Транс" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотехники от 15.07.2004 N 28-04-ЛТ-Кг-Гл. В соответствии с договором лизинга лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "ТехАгроПром" (далее - ООО "ТехАгроПром", продавец) в собственность указанное лизингополучателем автотранспортное средство - универсальную дорожную машину К-702МВА-УДМ2 2004 года выпуска и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (пункты 1.1 и 1.2 договора). Согласно пункту 2.3 договора в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы. Требования, вытекающие из договора купли-продажи автотранспортного средства, в частности, в отношении сроков его поставки, предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу.

Состав лизинговых платежей и порядок их уплаты оговорены в разделах 4 и 5 договора.

Пунктом 11.5 договора установлено, что лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение (невыполнение) продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи автотранспортного средства.

Согласно пункту 12.3.1 договора допускается односторонний отказ от исполнения лизингодателем обязательств, вытекающих из договора лизинга в случае, когда продавец вне зависимости от причин не исполнил обязанность по передаче имущества в собственность лизингодателя.

Соглашением от 15.07.2004 к договору лизинга стороны установили последствия его досрочного расторжения. В силу пункта 2 соглашения в случае расторжения договора лизинга на основании, предусмотренном пунктом 12.3.1 договора, стороны освобождаются от взаимных обязательств по договору лизинга. Лизингодатель по возвращении продавцом уплаченной ему цены за автотранспортное средство возвращает лизингополучателю сумму платежей, фактически перечисленных последним лизингодателю за вычетом процентов, подлежащих уплате за кредит, использованный лизингодателем на приобретение имущества, и вознаграждения лизингодателя.

ООО "ТехАгроПром" (продавец), ООО "Глобус-Лизинг" (покупатель) и ЗАО "Аорта-Транс" (получатель) заключили договор купли-продажи автотехники от 15.07.2004 N 14-04, в соответствии с которым с целью передачи получателю во временное владение и пользование на условиях договора лизинга продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить универсальную дорожную машину К-702МВА-УДМ2 2004 года выпуска стоимостью 2 880 000 руб.

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что в отношениях с продавцом покупатель и получатель выступают как солидарные кредиторы.

Продавец обязался в течение 45 календарных дней со дня авансового платежа передать автотранспортное средство в адрес покупателя и получателя.

Во исполнение условий договора лизинга ЗАО "Аорта-Транс" перечислило на счет ООО "Глобус-Лизинг" 916 015 руб. 58 коп. ООО "Глобус-Лизинг" оплатило ООО "ТехАгроПром" стоимость автотранспортного средства платежными поручениями от 26.07.2004 и 02.08.2004.

ЗАО "Аорта-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что не получило автотранспортное средство в оговоренные договорами сроки, и просило расторгнуть договор лизинга и взыскать убытки в размере авансового платежа - 916 015 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца в части расторжения договора лизинга подлежащими удовлетворения исходя из того, что ответчик не выполнил основных условий договора по передаче имущества лизингополучателю и в связи с тем, что он не предоставил доказательств принятия со своей стороны необходимых мер по истребованию имущества от продавца, что в силу пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для расторжения договора по инициативе лизингополучателя.

Во взыскании убытков в виде авансового платежа суд отказал, поскольку ответчик перечислил данные средства продавцу по договору купли-продажи автотехники N 14-04.

Апелляционный суд признал решение суда первой инстанции в части расторжения договора лизинга обоснованным. Однако, в части отказа во взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса, суд решение изменил, взыскав с ответчика 916 015 руб. 58 коп. Суд пришел к данному решению исходя из того, что ООО "Глобус-Лизинг" и ООО "ТехАгроПром" заключили соглашение от 10.08.2005 о расторжении договора купли-продажи автотехники N 14-04, в котором определили порядок возврата денежных средств по указанному договору. В соответствии с условиями соглашения от 15.07.2004 о последствиях досрочного расторжения договора лизинга, по возвращении продавцом уплаченной ему цены за имущество, лизингодатель возвращает лизингополучателю сумму платежей, фактически перечисленных последним лизингодателю. Суд признал ответчика лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ООО "Глобус-Лизинг", кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основанием для удовлетворения исковых требований суд признал нарушение ООО "Глобус-Лизинг" обязательства по передаче истцу предмета лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В силу указанной правовой нормы по общему правилу обязанность по передаче арендатору предмета лизинга лежит не на арендодателе, а на продавце имущества.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 5 договора купли-продажи от 15.07.2004 N 14-04 предусмотрено, что передача предмета лизинга осуществляется ООО "ТехАгроПром" путем его вручения представителям ООО "Глобус-Лизинг" и ЗАО "Аорта-Транс" в месте нахождения последнего.

Пунктом 2.4 договора лизинга предусмотрено, что передача имущества в лизинг оформляется актом приема передачи, подписываемым лизингодателем и лизингополучателем в момент исполнения продавцом обязанности по передаче имущества в соответствии с договором купли-продажи от 15.07.2004 N 14-04.

Из указанных положений договора лизинга и договора купли-продажи следует, что момент передачи имущества в лизинг и момент передачи имущества по договору купли-продажи совпадают, что не позволяют сделать определенный вывод относительно того, на ком (арендодателе или продавце) лежит обязанность по передаче имущества ЗАО "Аорта-Транс", изменено ли сторонами общее правило, установленное пунктом 1 статьи 668 ГК РФ. Между тем от правильного определения обязанного лица зависит правильное разрешение данного спора.

Поскольку указанные обстоятельства судебными инстанциями надлежащим образом не исследованы, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исходя из условий договоров купли-продажи и лизинга, действительной общей воли сторон с учетом целей указанных договоров, установить лицо, обязанное передать (вручить) истцу предмет лизинга, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу N А21-5370/2005-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева

И.Л. Грачева