Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2007 г. N А56-41750/2005 Дело по иску ОАО о взыскании с Предприятия в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного по договору страхования Гражданину вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате произошедшего с участием водителя ответчика ДТП, направлено на новое рассмотрение, поскольку взысканием с ответчика суммы ущерба суд фактически предрешил вопрос о размере ответственности водителя, не привлеченного к участию в деле, перед работодателем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2007 г. N А56-41750/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ГУП "Горэлектротранс" Филимонова А.С. (доверенность от 20.12.2006 N 1.45-143),

рассмотрев 30.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2006 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-41750/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - СПБ ГУП "Горэлектротранс", Предприятие) о взыскании в порядке суброгации 338 747 руб. 90 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования от 23.06.2004 серии РТ 50 N 2187104-В35 гражданке Глушенковой Л.Н. вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате произошедшего с участием водителя ответчика дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением суда от 12.05.2006 исковые требования ОАО "РОСНО" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: в нарушение статей 51, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении дела не привлекался водитель Предприятия Брусницын А.В., в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения, объяснения и доказательства по делу; постановление ГИБДД о прекращении дела об административном правонарушении не может являться основанием для вывода о виновности водителя трамвая; в материалах дела отсутствуют данные о стоимости принадлежащего Глушенковой Л.Н. автомобиля до его повреждения, в связи с чем представленный истцом расчет подлежащей выплате суммы нельзя признать обоснованным; договор страхования между Страховой компанией и Глушенковой Л.Н. был заключен до фактического приобретения транспортного средства.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Страховая компания о времени и месте слушания дела извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 29.06.2004 в 20 ч 52 мин в Санкт-Петербурге на перекрестке Московского проспекта и улицы Бассейной произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси Лансер" с государственным номером О 616 НО 78 под управлением гражданки Глушенковой Л.Н. и трамвая ЛМ-68 с государственным номером О 4257 под управлением водителя Брусницына А.В.

В результате ДТП автомобиль "Мицубиси Лансер" получил повреждения. Согласно отчету об оценке от 30.09.2004 N 812/6-0904, составленному автомобильной экспертной независимой компанией "Аэнком", проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства представляется экономически нецелесообразным. Стоимость годных аварийных остатков транспортного средства экспертом оценена в 123 000 руб.

В возмещение стоимости причиненного гражданке Глушенковой Л.Н. ущерба Страховая компания во исполнение заключенного с ней договора страхования транспортного средства, оформленного полисом серии РТ 50 N 2187104-В35, выплатила ей по платежному поручению от 08.12.2004 N 5154 страховое возмещение в общей сумме 367 001 руб. 58 коп. Сумма выплаты была рассчитана исходя из разницы между размером страховой суммы по договору и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является СПБ ГУП "Горэлектротранс", в действиях работника которого отделом ГИБДД Московского РУВД было установлено нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ОАО "РОСНО" в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 25.05.2005 направило в его адрес претензию, в которой, с учетом одновременного заявления о зачете требований по взаимным обязательствам в сумме 28 253 руб. 68 коп., просило выплатить ему 338 747 руб. 90 коп.

В связи с тем, что ответа на указанную претензию от Предприятия не последовало, ОАО "РОСНО" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций посчитал, что требования Страховой компании являются обоснованными и доказанными по праву. При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ и взыскал ущерб за счет Предприятия, у которого соответственно возникло предоставленное статьей 1081 ГК РФ право на регрессный иск к водителю Брусницыну А.В., не привлеченному к участию в деле, несмотря на соответствующее заявление Предприятия.

По смыслу части первой статьи 51 АПК РФ если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взысканием с ответчика суммы ущерба суд первой и апелляционной инстанций фактически предрешил вопрос о размере ответственности водителя, не привлеченного к участию в деле, перед работодателем, что в силу пункта 4 части четвертой статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует: учесть изложенное; обсудить вопрос о привлечении Брусницына А.В. к участию в деле; дать надлежащую оценку доводам участников процесса и представленным доказательствам, проверить наличие оснований для удовлетворения заявленных требовании, а также обоснованность их по праву и размеру.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А56-41750/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова