Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2007 г. N А66-7067/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС в части взыскания штрафов, начисленных в связи с неуплатой НДС и непредставлением деклараций по этому налогу, а также начисления пеней по этому налогу, удовлетворено частично, так как ООО не оспаривает, что полученная им выручка от реализации товаров (работ, услуг) превысила определенную НК РФ сумму, в связи с чем на основании НК РФ ООО утратило право на налоговое освобождение до окончания периода освобождения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2007 г. N А66-7067/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сангор" Бачевской О.Б. (доверенность от 05.02.07 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Резванюк Е.А. (доверенность от 09.01.07 N 04-20/4), рассмотрев 07.02.07 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сангор" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.06 по делу N А66-7067/2006 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сангор" (далее - общество, ООО "Сангор") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения от 26.05.06 N 890 и требований N 15172, 15173, 708, 709 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) в части взыскания штрафов, установленных пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в суммах 104 837,4 руб., 16 530,6 руб. и 615 642, 9 руб. соответственно, начисленных в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость и непредставлением деклараций по этому налогу; в части начисления к уплате 524 187 руб. налога на добавленную стоимость и 98 441,77 руб. пеней по этому налогу.

Решением суда от 28.09.06 требования общества удовлетворены частично. Обжалуемые решение и требования инспекции признаны судом недействительными в части взыскания штрафов в общей сумме 712 010,9 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 126 164 руб. и пеней по этому налогу в сумме 26 248,84 руб. В остальной части заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения. Частично удовлетворяя заявление общества, суд применил положения статей 112 и 114 НК РФ и уменьшил размер начисленных налоговых санкций до 25 000 руб., признав смягчающими ответственность обстоятельствами совершение нарушения впервые, экономическое положение налогоплательщика, вид его деятельности (переработка сельскохозяйственной продукции, закупаемой у населения). Кроме того, судом сделан вывод о неправильном применении налоговым органом при исчислении базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, положений пункта 1 статьи 154 НК РФ, в то время как следовало применять пункт 4 статьи 154 НК РФ; неправильное применение инспекцией названных норм права привело, по мнению суда, к завышению объекта налогообложения и сумм налога на добавленную стоимость и пеней, начисленных к уплате. В то же время судом признано частично обоснованным начисление инспекцией обществу налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций, поскольку налогоплательщик допустил нарушения пунктов 4 и 5 статьи 145 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационную инстанцию поступило две кассационные жалобы. В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом пунктов 1 и 4 статьи 154 НК РФ, а также статьи 114 НК РФ, просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом пунктов 4 и 5 статьи 145 НК РФ, просит отменить решение суда и удовлетворить требования общества в части необоснованного начисления ему 66 904 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, первый и второй кварталы 2004 года и 1 595,96 руб. пеней, начисленных на эту сумму налога. Общество утверждает, ссылаясь на материалы дела, что уведомление и документы, предусмотренные абзацем вторым пункта 4 статьи 145 НК РФ представило несвоевременно - 20.04.05 за период налогового освобождения с декабря 2003 года по ноябрь 2004 года, с июля 2004 года общество имело превышение размера выручки от реализации товаров, установленного пунктом 1 статьи 145 НК РФ (1 млн. руб.), поэтому на основании абзаца первого пункта 5 статьи 145 НК РФ налоговый орган имел право начислить обществу налог на добавленную стоимость и пени за период с 01.07.04 по 30.11.04, то есть до конца налогового освобождения, а фактически начислил налог и пени за весь период налогового освобождения с 01.12.03 по 30.11.04.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.03 по 31.12.05. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.05.06 и принято решение от 26.05.06 N 890 о привлечении ООО "Сангор" к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неуплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость; установленной статьей 123 НК РФ ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; установленной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; о начислении налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную уплату указанных налогов. На основании принятого решения налоговый орган направил ООО "Сангор" требования от 30.05.06 N 15172, 15 173, 708, 709 об уплате начисленных налогов, пеней и штрафов.

Общество частично не согласилось с решением инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается результатами выездной налоговой проверки, материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, что ООО "Сангор" в период с 01.12.03 по 30.11.04 и в период с 01.04.05 по 31.03.06 пользовалось правом на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, установленных статьей 145 НК РФ.

Однако по истечении первого периода налогового освобождения в нарушение положений абзаца второго пункта 4 статьи 145 НК РФ, общество не представило в срок до 20.12.04 в налоговую инспекцию документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 названной статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей, а также уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права. Такие документы были представлены налогоплательщиком только 20.04.05 (том 1, лист дела 96). Кроме того, проверкой установлено, что общество не имело права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьей 145 НК РФ, поскольку сумма выручки от реализации товара начиная с июля 2004 года превысила один миллион рублей. С учетом приведенных обстоятельств налоговый орган начислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость, пени и привлек его к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ ответственности за весь период налогового освобождения (с 01.12.03 по 30.11.04), а не начиная с первого числа месяца, в котором имело место превышение предельной суммы выручки (1 млн. руб.), как это предусмотрено абзацем первым пункта 5 статьи 145 НК РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела также было установлено и подтверждается представленными материалами, что налогоплательщик, пользуясь налоговым освобождением в период с 01.04.05 по 31.03.06, представил необходимые уведомления и документы, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 145 НК РФ, однако в ходе выездной налоговой проверки выявлено необоснованное использование налогоплательщиком освобождения от налогообложения в период с 01.08.05 по 31.12.05, поскольку в августе 2005 года выручка от реализации товаров превысила 1 млн. рублей. В связи с изложенными обстоятельствами налоговый орган начислил обществу налог на добавленную стоимость, пени и привлек его к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ ответственности за период с 01.08.05 по 31.12.05.

Начисляя налог на добавленную стоимость за указанные периоды, инспекция определила налогооблагаемую базу исходя из стоимости реализованных обществом товаров (работ, услуг) без включения в нее налога на добавленную стоимость, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 154 НК РФ. Налогоплательщик, обжалуя решение налогового органа, ссылался на необходимость применения в данном случае положений пункта 4 статьи 154 НК РФ при определении налогооблагаемой базы, в связи с чем полагал, что налогооблагаемая база, а, следовательно, и суммы начисленных налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов завышены налоговым органом.

Соглашаясь с доводами налогоплательщика относительно завышения инспекцией базы для исчисления налога на добавленную стоимость и как следствие завышения сумм начисленных налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, суд первой инстанции обоснованно, по мнению кассационной инстанции, исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой же статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Иной порядок определения налоговой базы установлен пунктом 4 этой же статьи. Согласно пункту 4 статьи 154 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Судом установлено и в акте налоговой проверки отражено, что общество в проверенном периоде осуществляло закупку скота у населения, его забой, переработку и реализацию продуктов переработки другим предприятиям (перерабатывающим, торгующим). Скот, птица в живом весе, мясо и субпродукты скота и птицы относятся к сельскохозяйственной продукции и продуктам ее переработки и включены в перечень, утвержденный для целей налогообложения постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.01 N 383. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Сангор", закупая у физических лиц сельскохозяйственную продукцию, перерабатывая ее и реализуя продукты переработки должно определять налогооблагаемую базу в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, а налоговый орган, необоснованно применив при определении налоговой базы за спорные периоды пункт 1 статьи 154 НК РФ допустил ее завышение и частично неправомерно начислил налог на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа в этой части удовлетворению не подлежит.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер начисленных обществу налоговых санкций с 539 635, 8 руб. до 25 000 руб.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, оцениваются как смягчающие ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ также установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом признаны смягчающими такие обстоятельства как совершение правонарушения впервые, характер деятельности общества (переработка сельскохозяйственной продукции, закупленной у населения), а также то, что взыскание налоговых санкций в полной сумме может привести к банкротству данной организации. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений в применении норм материального и процессуального права по этому эпизоду, поэтому с учетом положений пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа и в этой части не имеется.

Вместе с тем жалоба ООО "Сангор" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 этой же статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 этой статьи.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:

документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей;

уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Пунктом 5 статьи 145 НК РФ установлено, что если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 статьи 145 НК РФ, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Согласно пункту 6 статьи 145 НК РФ документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются:

выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации);

выписка из книги продаж;

выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели);

копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

В кассационной жалобе общество не оспаривает, что полученная им в июле 2004 года выручка от реализации товаров (работ, услуг) превысила 1 млн. руб., в связи с чем на основании пункта 5 статьи 145 НК РФ общество утратило право на налоговое освобождение с 01.07.04 до окончания периода освобождения, то есть до 30.11.04, поэтому согласно с начислением ему инспекцией налога на добавленную стоимость за период с 01.07.04 по 30.11.04 исходя из налоговой базы, определяемой по правилам пункта 4 статьи 154 НК РФ. Однако ООО "Сангор" считает необоснованным начисление ему 66 904 руб. налога на добавленную стоимость за период налогового освобождения с 01.12.03 по 01.07.04 и начисленных на эту сумму налога пеней в размере 1 595,96 руб., поскольку ни выездной налоговой проверкой, ни представленными обществом в инспекцию с нарушением срока (20.04.05), но до окончания проверки и принятия инспекцией решения, уведомлением и документами не установлено нарушений условий налогового освобождения в этот период.

Кассационная инстанция считает обоснованными доводы налогоплательщика, поскольку положениями статьи 145 НК РФ не установлено правовых последствий для налогоплательщика в виде начисления налога, пеней и налоговых санкций в случае нарушения срока представления уведомления и приложенных к нему документов, перечисленных в пункте 4 статьи 145, НК РФ. Такие последствия для налогоплательщика наступают только в случаях непредставления названных уведомления и документов. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не было установлено превышение выручки от реализации товаров (работ услуг) над предельным ее размером, предусмотренным в пункте 1 статьи 145 НК РФ, в период с 01.12.03 по 30.06.04, поэтому общество не утратило право на налоговое освобождение в указанном периоде, а следовательно, оснований к начислению налога, пеней и налоговых санкций за период до совершения нарушения условий применения налогового освобождения у налогового органа не имелось. Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления в этой части, суд неправильно применил положения пункта 5 статьи 145 НК РФ, поэтому решение суда подлежит изменению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.06 по делу N А66-7067/2006 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области от 26.05.06 N 890 и требований N 15172, 15173, 708, 709 в части взыскания штрафа в общей сумме 712 010,9 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 193 068 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 27 844,8 руб.

В остальной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Сангор" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сангор" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой (1 000 руб.) и кассационной (1 000 руб.) инстанций.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев